Решение по делу № 2-846/2022 (2-6216/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-846/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009266-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре     Сухановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Нехорошевой Н. А. к Сидоренкову А. С., Шавель Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Азбукин В. Д., Исакова (Долматова) Д. М.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нехорошева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Сидоренкову А.С., в обоснование заявленных требований указывая, что 28.07.2021 в 16 часов 07 минут по адресу: Калининградская область, ул. Горького 83, Литер А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № принадлежащим Азбукину В.Д., под его управлением, и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, принадлежащем Шавель Е.Н., находившегося под управлением Сидоренкова А.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сидоренков А.С.

Гражданская ответственность Азбукина В.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР-5056301244.

31.07.2021 Азбукин В.Д. заключил договор уступки права требования № 455 с ИП Нехорошевой Н.А, по условиям которого Азбукин В.Д. уступил ИП Нехорошевой Н.А. право требования компенсации ущерба, возникшего у него в результате ДТП.

ИП Нехорошева Н.А. обратилась в СК «ВСК» на основании договора Цессии № от 31.07.2021 года, предоставив документы о ДТП от 28.07.2021, поврежденное ТС «Субару» для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Сидоренкова А.С. не действовал на момент ДТП.

ИП Нехорошева Н.А. обратилась в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Субару». Согласно экспертному заключению № от 10.09.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена в размере 222 400 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с Сидоренкова А.С. денежные средства в размере 222 400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 000 рублей, затраченные истцом на оплату оформления экспертного заключения; расходы по уплате госпошлины в размере 5 420 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шавель Е.Н., являющаяся на момент ДТП собственником ТС марки «Тойота».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Азбукин В.Д., Исакова (Долматова) Д.М.

Истец в судебное заседание не явилась; о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представителя не направила; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Шавель Е.Н, с иском не согласилась, указав, что Сидоренков А.С. ей не знаком. Автомобиль «Тойота», г.р.з. №, действительно зарегистрирован на ее имя; находится в залоге у банка. Некоторое время назад она отдала автомобиль своему знакомому, при этом, никаких договоров не оформляла, с учета автомобиль не снимала, страховой полис не оформляла, поскольку не пользуется ТС.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 28.07.2020 в 16:07 часов в районе дома 83А по ул. Горького в г. Калининграде, водитель Сидоренков А.С., управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. С515УС/39, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «Субару», г.р.з. № под управлением Азбукина В.Д.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.07.2021 в отношении Сидоренкова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения.

Кроме того, постановлением от 28.07.2021 Сидоренков А.С. признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – за управление ТС не включенным в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению.

Вина Сидоренкова А.С. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП, объяснениям водителей, в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность Сидоренкова А.С. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Азбукина В.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

31.07.2021 Азбукин В.Д. заключил договор уступки права требования № с ИП Нехорошевой Н.А, по условиям которого Азбукин В.Д. уступил ИП Нехорошевой Н.А. право требования компенсации ущерба, возникшего у него в результате ДТП 28.07.2021.

ИП Нехорошева Н.А. обратилась в СК «ВСК», предоставив документы о ДТП от 28.07.2021, поврежденное ТС «Субару» для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Сидоренкова А.С. не действовал на момент ДТП.

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, в отношении ТС «Тойота», г.р.з. № был выдан полис ОСАГО № сроком действия с 15.08.2021 по 14.08.2021. Страхователем являлась Исакова Д.М.; собственником ТС – Шавель Е.Н. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, значится Исакова Д.М.

23.12.2020 Исакова Д.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования № ввиду замены собственника ТС; по заявлению договор был расторгнут; страхователю возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновникам ДТП застрахована не была, у ИП Нехорошевой Н.А. отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль «Тойота», г.р.з. № зарегистрирован на Шавель Е.Н, с 10.05.2011 и по настоящее время.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Сидоренковым А.С. транспортным средством либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Тойота», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Шавель Е.Н. – собственник автомобиля.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 28.27.2021, должна быть возложена на Шавель Е.Н., как законного владельца ТС «Тойота».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение № от 10.09.2021 ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару» составляет 222 400 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе Audapad Web, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Шавель Е.Н., денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 222 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено в кассу ООО «Стандарт-Оценка» 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2021, представленным в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика Шавель Е.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Нехорошевой Н. А. – удовлетворить.

Взыскать с Шавель Е. Н. в пользу ИП Нехорошевой Н. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 222 420 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 420 рублей.

Исковые требования ИП Нехорошевой Н. А. к Сидоренкову А. С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья:                             О.А. Кораблева