Решение по делу № 2-1545/2015 (2-6067/2014;) от 04.12.2014

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 г.                                                           ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новомленцева С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Тихомиров Е.А. в интересах Новомленцева С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак **). Двадцать пятого августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, следовавшего под его управлением, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак **) под управлением Черных Е.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Черных Е.В.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем, однако страховую выплату не произвел. В связи с этим истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Авто Рассчет», в заключении которого №** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 795 руб. 44 коп.

**** истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты, а **** представил недостающие документы. Ответчик по претензии произвел истцу страховую выплату в размере 27 915 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 880 руб. 32 коп., неустойку в размере 1886 руб. 40 коп. за нарушения срока производства страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца Малиновская Д.И. в судебном заседании, уточнив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 829 руб. 88 коп., неустойку в размере 126 566 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении также указал, ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Расходы на представителя исходя из принципа разумности и сложности дела не должны превышать 3000 руб. На случай удовлетворения требования о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер а основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** в 09 час. 00 мин. на *** Черных Е.В., управляя автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный знак **), совершил столкновение с принадлежащим Новомленцеву С.В. автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак **), следовавшим под его управлением. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак **), согласно справке о ДТП, получил механические повреждения.

**** истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Черных Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за страховой выплатой. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 915 руб. 12 коп.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Кузнецова Ю.В., в заключении которого за № ** стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 90 795 руб. 44 коп.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Кузнецова Ю.В. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак **) с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 78 745 руб. (л.д. 101-103).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и сомнений в их правильности не взывают. Кроме того, заключение судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорым отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действавашей до ****, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло ****.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, составил 78 745 руб. Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27 915 руб. 12 коп. Поэтому сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 50 829 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от **** N 223-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер, подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен не на основании заключения ООО «Авто Рассчет», расходы понесенные истцом по оплате данного заключения не подлежат включению в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а подлежат включению в состав судебных расходов, так как данное заключение истцом было использовано в качестве доказательства факта недоплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ****) и на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ, действующей с ****), суд приходит к следующем выводам.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорым отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая до ****, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло ****, следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ****

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от **** N 306-ФЗ, действующей до ****) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с **** по **** (249 дней) составляет 32 868 руб. (120 000,00 руб. х 1/75 х 8,25% х 249).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к., практически, равна сумме недоплаченного страхового возмещения вследствие того, что сумма, на которую начислялась неустойка (120 000 руб.) в два раза превышает размер недоплаченной страховой выплаты. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 13 507 руб. 39 коп., т.е. до суммы, исчисленной по двойной ставке рефинансирования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения не в полном размере, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 300 руб.

Требование истца о взыскании расходов по подготовке автомобиля к осмотру в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы были необходимыми, т.к. содержание автомобиля в чистоте является обязанностью истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя и расходов по оплате услуг оценщика (4000 руб. + 1000 руб.)

Принимая во внимание незначительную сложность данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Новомленцева С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 668 руб. 63 коп. (50 829 руб. 88 коп. + 13 507 руб. 39 коп. + 1000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 руб. 11 коп. (800 руб. + (50 829 руб. 88 коп. + 13 507 руб. 39 коп. – 20 000 руб.)*3% + 200 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новомленцева С. В. страховое возмещение в размере 50 829 руб. 88 коп., неустойку в размере 13 507 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и штраф в размере 32 668 руб. 63 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2330 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.А. Буйлук