Решение от 25.08.2015 по делу № 3-154/2015 от 29.05.2015

Дело №3-154/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             25 августа 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О.А.

при секретаре                                Беляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три А и М», Савельева А.В., Соловьева С.В., Сорочинской Е.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Три А и М», Савельев А.В., Соловьев С.В. и Сорочинская Е.Г. обратились во Владимирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: ****, с кадастровой стоимостью **** рублей, в размере его рыночной стоимости **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

В обоснование сослались на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости ведёт к неправомерному увеличению земельного налога, чем нарушаются их права и законные интересы как налогоплательщиков.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №**** от **** года заявление ООО «Три А и М», Савельева А.В., Соловьева С.В. и Сорочинской Е.Г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости было отклонено.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года была определена в размере **** рублей, ООО «Три А и М», Савельев А.В., Соловьев С.В. и Сорочинская Е.Г. согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности Сидоренко О.В. уточнили заявленные требования, в окончательной редакции просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителей ООО «Три А и М», Савельева А.В., Соловьева С.В. и Сорочинской Е.Г. по доверенностям Сидоренко О.В. поддержала уточненное заявление по изложенным выше основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Белова Т.Г. в судебном заседании полагала заявление необоснованным, ссылаясь на то, что данное учреждение является ненадлежащей стороной по делу.

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП» Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин его неявки не представило.

Представитель заинтересованного лица администрации города Владимир по доверенности Костина С.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной в размере, определенном экспертами ООО «****».

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Три А и М», Савельеву А.В., Соловьеву С.В. и Сорочинской Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ****.

ООО «Три А и М» является собственником **** долей в праве; Савельев А.В. - **** долей; Соловьев С.В. – **** долей; Сорочинская Е.Г. – **** долей (т.1 л.д.216-221,226).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.14-18).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена постановлением главы администрации города Владимира №4720 от 12 ноября 2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности» по состоянию на 01 января 2012 года и составляет **** рублей (т.1 л.д. 19, 243-244).

02 апреля 2015 года ООО «Три А и М», Савельев А.В., Соловьев С.В. и Сорочинская Е.Г. полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает их права как собственников, уплачивающих земельный налог, обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Россреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением названной Комиссии от **** года №**** данное заявление отклонено (т. 1 л.д. 223-225).

29 мая 2015 года ООО «Три А и М», Савельев А.В., Соловьев С.В. и Сорочинская Е.Г.обратились с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своих требований заявители представили отчет ИП Е. №**** от **** года, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** рублей (том 1 л.д.20-119) и положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** №**** от **** года (том 1 л.д.120-141).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года, то есть на дату установления его кадастровой стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «****» №**** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года составила **** рублей (том 2 л.д.23-105).

Экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, объекта оценки и произведенных расчетов его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах с применением корректирующих коэффициентов.

На основании заключения экспертов заявители ООО «Три А и М», Савельев А.В., Соловьев С.В. и Сорочинская Е.Г. через своего представителя Сидоренко О.В. уточнили заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

Данное заключение представителями заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения от них не поступило.

Рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в экспертном заключении на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 01 января 2012 года.

Оценив заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года в соответствии с правилами статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2012 года, выводы экспертов по поставленному вопросу каких-либо сомнений либо неясностей не вызывают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение экспертов отвечает принципам обоснованности и однозначности, а также является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Определенный в данном экспертном заключении размер рыночной стоимости спорного земельного участка ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав заявителей, уплачивающих земельный налог в большем размере.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ИП Е. №**** от **** года, суд оценивает как ненадлежащее доказательство в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что подтверждается Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области №**** от **** года, из которого следует, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, ввиду того, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Проведенная **** экспертиза данного отчета носит нормативно-методический характер и не является подтверждением рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** рублей.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Анализируя данные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у органа кадастрового учета в силу закона обязанности по внесению сведений о кадастровой стоимости в случае ее пересмотра при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Руководствуясь статьями 194-198, 245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░ ░ ░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░ ░ ░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** – 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

****