Решение по делу № 33а-12056/2020 от 12.08.2020

Судья Макаров В.П. Дело № 33а-12056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1026/2020 по административному исковому заявлению Филинкова Валерия Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Подивиловой Татьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Филинкова Валерия Васильевича

на решение Синарского районного суда город Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отделела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской в отношении должника Филинкова В.В. возбуждено исполнительное производство № 42719/19/66012-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области по делу № 2а-432/2019, предметом исполнения которого является взыскание с него в доход бюджета недоимки за 2016-2017 года по налогу на имущество физических лиц в размере 181174 руб.

В рамках данного исполнительного производства 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Административный истец Филинков В.В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2019 года. В обоснование указывает на обжалование в установленном законом порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также полагает невозможным запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в квартире, которая является единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, в данной квартире зарегистрированы его супруга и несовершеннолетние дети. В связи с вынесением указанного постановления он лишен возможности продажи этой квартиры, необходимость которой вызвана переездом семьи на постоянное проживание в другой город.

Решением Синарского районного суда город Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Филинкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Филинков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал, что его доводы о нарушении прав оспариваемым постановлением не были оценены должным образом. Также указывает на несоразмерность суммы задолженности стоимости доли в квартире и ненаправление судебным приставом-исполнителем копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены путем направления извещения телефонограммой, электронной почтой, факсимильной связью 15, 17 августа 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2019 года о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., вынесенное по исполнительному производству № 42719/19/66012-ИП.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению, руководствуясь положениями ч. 1 и п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть совершен и до истечения указанного выше срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено. В связи с чем позиция административного истца о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.

При этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие действия, вопреки позиции административного истца, могут быть совершены и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Позиция административного истца о том, оспариваемое постановление вынесено в целях обращения взыскания на имущество должника, ничем не подтверждена. Правом пользования жилым помещением ни административный истец, ни члены его семьи не лишены. Кроме того, в случае принятия мер по обращению взыскания на такое имущество должник не лишен возможности их оспаривания в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции ссылаясь на законность оспариваемого постановления, верно указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа (учитывая, что данное исполнительное производство объединено в сводное) и отсутствием у последнего иного имущества за счет которого возможно их исполнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы административного истца о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, которое препятствует продаже данной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Более того, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер при предоставлении сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Позиция административного истца о незаконности запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которая является единственным пригодным для проживания помещением, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем применены не меры принудительного исполнения в виде ареста этой квартиры, а совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из административного иска и позиции административного истца следует фактическое проживание в ином помещении, расположенном по адресу: ....

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с несоразмерностью суммы задолженности стоимости доли в квартире также не нашли своего подтверждения в связи с их недоказанностью. При этом из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года данное исполнительное производство объединено в сводное (л.д. 45).

Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, сведений об обжаловании судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не располагал. В случае отмены судебного приказа административный истец не лишен возможности предъявления соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю, которым в случае окончания исполнительного производства снимаются все ограничительные меры.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда город Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филинкова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.