Решение по делу № 8Г-514/2023 - (8Г-30356/2022) [88-3241/2023] от 28.12.2022

УИД 21RS0022-01-2022-002745-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-3241/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Никитина Андрея Юрьевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики                           от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу                            № 2-2204/2022 по иску Никитина Андрея Юрьевича к ОМВД РФ по                             г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда,

установил:

    Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г. Новочебоксарск о взыскании компенсации морального вреда, одновременно, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

    Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Никитину А.Ю. отказано, Никитину А.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

    Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

    Никитиным А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового постановления об удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Никитина А.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из анализа указанных норм права следует, что общим основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство, которое должно быть подтверждено документально. При этом суду предоставлено право освобождения либо предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины заинтересованному лицу, исходя из оценки представленных заявителем документов в обоснование своего ходатайства.

    Разрешая ходатайство Никитина А.Ю., предоставляя последнему отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что истцом, который находится в местах лишения свободы, не представлено доказательств отсутствия возможности или невозможности его трудоустройства в последующем, между тем, учитывая его материальное положение, счел возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы Никитина А.Ю. о несогласии с отказом в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона. При этом Никитину А.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, что не создает для истца препятствий в доступе к правосудию и не нарушает его права.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    При рассмотрении ходатайства доводы Никитина А.Ю. проверены судами с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы кассационной жалобы по существу мотивированные выводы судов не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Пиякова