Решение по делу № 22К-730/2024 от 06.05.2024

Судья (...) 22к-730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и защитника-адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2024 года в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

которым продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев: по 11 июня 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем положении отказано.

Заслушав выступления обвиняемого М. защитника-адвоката Сороку И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ: в хищении денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было возбуждено 24 октября 2023 года. В последующем в одно производство с ним соединено еще девять уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества.

12 февраля 2024 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. 13 февраля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 11 апреля 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев: по 24 июня 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания М. под стражей продлен до 4 месяцев: по 11 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Ссылается на необоснованность ссылки суда на ч.1 ст.97 УПК РФ в связи с тем, что преступления совершены им с мая по сентябрь 2023 года. После этого преступлений он не совершал, работал, не скрывался, дал явки с повинной. Считает неправомерным указание в судебном постановлении на наличие у него судимости, так как в соответствии с п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ предыдущая судимость погашена в феврале 2024 года, уголовное дело в Московском районном суде г.Рязани находится в стадии рассмотрения и его причастность к совершенным преступлениям еще не доказана. Считает, что нарушены положения ч.13 ст.108 УПК РФ, поскольку судья (...) ранее уже избирала в отношении него меру пресечения и имеются основания полагать, что она относится к нему предвзято. Пишет, что следствие по делу ведется с мая 2023 года, у следователя было достаточно времени, чтобы совершить необходимые следственные действия. При этом за время нахождения под стражей следователь приходил к нему всего один раз. Обращает внимание на то, что отсутствие жилья на территории республики Карелия не является основанием для продления меры пресечения, поскольку он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сорока И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение п.13 ст.108 УПК РФ, не допускающей возложение на одного и того же судью полномочий, предусмотренных данной статьей, судья (...) рассматривала ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей, хотя ранее принимала решение об избрании меры пресечения. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пишет, что одна лишь средняя тяжесть деяний, в совершении которых обвиняется М. не может быть достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом по адресу регистрации и жительства М. в Московской области. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, готов возмещать ущерб потерпевшим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, скрываться и нарушать закон не намерен. Никаких следственных действий с ним после 18 марта 2024 года не проводилось, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. Просит постановление отменить, освободить М. из-под стражи, изменить меру пресечения, избрав любую более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Поступившее в суд постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей оформлено надлежащим образом, согласовано с надлежащим должностным лицом. Порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания М. под стражей основаны на представленных суду материалах уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении М. в установленный законом срок обусловлена необходимостью выполнения конкретных указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий. Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует объему запланированных следственных действий.

Обоснованность подозрения в причастности М. к совершенным преступлениям, наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступлений умышленной направленности в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит его законопослушного поведения.

Наличие у М. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, прочных социальных связей, занимаемая им позиция признания вины, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, заключить контракт о прохождении военной службы и иные указанные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Основанием для его отмены или изменения не являются.

Медицинских сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах нарушения п.13 ст.108 УПК РФ по делу не допущено. Полномочия по рассмотрению ходатайств об избрании подозреваемым или обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей распределяются между судьями Петрозаводского городского суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Рассмотрение судьей ходатайства следователя об избрании меры пресечения не препятствует рассмотрению тем же судьей иных ходатайств в отношении данного лица, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2024 года о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной, более мягкой меры пресечения, отказать

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым