Решение от 05.04.2023 по делу № 33-247/2023 от 19.01.2023

Судья Байтокова Л.А.                                                              Дело № 33-247/2023

УИД-09RS0001-01-2022-001110-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                     5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Гришиной С.Г.,

            судей – Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.,

            при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                                  11 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1500/2022 по исковому заявлению Кочкарова Р.К. к РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Стройторг» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Кочкарова Р.К. и его представителя Азаматова А.Х., представителей ответчика - РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» - Лайпанова К.П. и Шидаковой Р.А., представителя соответчика – администрации Прикубанского МР КЧР Узденова М.Э., представителя соответчика – ООО «Стройторг» Семенова А.А., представителя соответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР Салпагаровой А.М., Рооосудебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Кочкаров Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее - РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор») и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 706 504 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб. и расходы за уплату государственной пошлины в размере 10 265 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 4 июля 2021 года около 21ч. в с.Чапаевское по ул.Центральная в районе дома №255, двигаясь в сторону г.Черкесска, на своем автомобиле Nissan Pathfinder, г/н №..., он допустил съезд в траншею (яму), где проводились дорожные работы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения ходовой части, элементов кузова, фары, переднего и заднего бампера, систем безопасности автомобиля и т.д. На момент ДТП на указанном участке дороги какие-либо технические и иные средства, предупреждающие водителей о дорожных работах, установлены не были. 7 июля 2021 года старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прикубанскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за повреждение дорожного полотна. В рамках административного производства установлено, что дорожные работы проводятся РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», в отношении которого 30 июля 2021 года по данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности на месте проведения дорожных работ по ул.Центральной в с.Чапаевское Прикубанского района. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за определением суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, который составил 706 504 руб.

Протокольным определением Черкесского городского суда КЧР от                1 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройторг».

Протокольным определением Черкесского городского суда КЧР от                          13 сентября 2022 года в качестве соответчика привлечена администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация Прикубанского МР КЧР).

Протокольным определением Черкесского городского суда КЧР от                27 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истец в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и администрации Прикубанского муниципального района в пользу Кочкарова Р.К. сумму восстановительного ремонта в размере 564 656,76 руб., представительские расходы в размере               30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                     10 265,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.            (т.1 л.д.275).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель соответчика - администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики просил отказать в удовлетворении иска в части требований к администрации, поддержал письменные возражения, направленные в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минимущество КЧР), в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил. Ранее вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представители РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, просили в удовлетворении иска отказать. Направили в адрес суда письменные возражения, согласно которым считают, что РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Стройторг» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, каких-либо ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и администрации Прикубанского МР КЧР в пользу Кочкарова Р.К. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 564 656,75 руб.; с РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» в пользу Кочкарова Р.К. взысканы за услуги представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере                                 3000 руб., государственная пошлина в размере 4423 руб.; с администрации Прикубанского МР КЧР в пользу Кочкарова Р.К. взыскано: за услуги представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере                 3000 руб., государственная пошлина в размере 4423 руб. В пользу ИП <ФИО>12 с ответчиков в равных долях взысканы расходы на судебную экспертизу №10718 от 16 августа 2022 года в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. - с каждого (т.2 л.д.20-39).

На указанное решение РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор». Жалоба мотивирована тем, что РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» администрации Прикубанского муниципального района в ответ на письмо от                                            29 июня 2021 года №1683 о выдаче разрешения на перекоп трассы республиканского значения «Черкесск-Чапаевское», направлены Технические условия для выполнения необходимых работ, в соответствии с которыми до полного завершения работ ответственность за безопасность дорожного движения возложена на исполнителя работ, который должен обеспечить безопасность дорожного движения во время производства работ и восстановить земельное полотно автомобильной дороги после завершения производства работ, но администрацией не приняты должные меры по обеспечению безопасности на момент выполнения работ, а также не были устранены последствия выполненных работ, что в дальнейшем привело к возникновению ДТП. В связи с чем, РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, в нарушение процессуальных прав судом проигнорированы ходатайства РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» об отложении судебного заседания и вызове свидетеля, а также не привлечено к участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, которое осуществляет полномочия учредителя от имени Карачаево-Черкесской Республики и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в республиканском бюджете для дорожного хозяйства               (т.2 л.д.59-61).

В апелляционной жалобе администрация Прикубанского МР КЧР также просит об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. Жалобу мотивирует тем, что администрация какие-либо работы в соответствии с направленными Техническими условиями не проводила ввиду уже имевшейся вырытой кем-то траншеи. Тот факт, что на момент получения разрешения на производство работ траншея существовала, также подтверждает непричастность администрации к её возникновению. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причастность администрации к нанесению ущерба имуществу истца, на котором лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается им в качестве ответчика. Считает, что ссылка суда на п.4 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах» применима лишь в том случае, если бы администрация была организатором этих самых работ, однако, материалы дела таких доказательств не содержат. Также считает ошибочным ссылку суда на ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», потому как эти статьи не регламентируют деятельность администрации. Судом установлено, что при проведении административного расследования первым заместителем Главы администрации Прикубанского МР КЧР сообщено, что дорога по ул.Центральная в с.Чапаевское не находится в ведении администрации, обслуживается Управлением. На момент приезда представителей администрации на место, перекоп уже был кем-то осуществлен. Данное обстоятельство также подтверждает непричастность администрации к образованию ямы. Поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца администрацией, обжалуемое решение в части взыскания ущерба с последней является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене (т.2 л.д.78-81).

РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» в письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации Прикубанского МР КЧР просит об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения о взыскании ущерба с администрации Прикубанского МР КЧР             (т.2 л.д.122-127).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, Кочкаров Р.К. требует взыскать с РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и администрации Прикубанского МР КЧР сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего вследствие повреждения дорожного полотна из-за проводившихся дорожных работ, его несвоевременного восстановления и необеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В силу п.1 ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу абзаца 39 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе (п.3 ст.161 БК РФ).

П.4 ст.123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из устава РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и выписки из ЕГРЮЛ, РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» - это казенное учреждение, созданное для осуществления управления автомобильными дорогами общего пользования территориального значения, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, основными и оборотными средствами и финансированием, предназначенным для их нормального функционирования (содержание и ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство) и выполнения функции государственного заказчика от имени КЧР при размещении республиканских государственных заказов на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. Учредителем и собственником имущества РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» является Карачаево-Черкесская Республика. При этом, полномочия учредителя от имени Карачаево-Черкесской Республики осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, которое является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в республиканском бюджете для дорожного хозяйства республики и главным государственным заказчиком по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд дорожной отрасли республики (т.1 л.д.52-66, 202-231, 232-256).

Однако исковые требования Кочкарова Р.К. рассмотрены судом первой инстанции без привлечения Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к участию в деле в качестве соответчика по делу, хотя податель жалобы - РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство.

Учитывая основания иска, обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующего данные правоотношения, а также, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с определением от 15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в настоящем деле в качестве соответчика - Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минстроительства КЧР), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица (т.2 л.д.152-158).

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании протокольного определения от 10 марта 2023 года к участию в деле также привлечены:

- в качестве соответчика - ООО «Стройторг», являющееся подрядчиком, в ведение которого находится содержание а/д «Черкесск-Чапаевское», и в отношении которого определением Арбитражного суда КЧР от 3 марта 2023 года введена процедура наблюдения, а его временным управляющим назначен Бытдаев М.А.-А. (т.3 л.д.130-135),

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Чапаевского сельского поселения Прикубанского МР КЧР.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» Лайпанов К.П. и Шидакова Р.А. доводы апелляционной жалобы представляемого лица поддержали, просили ее удовлетворить; вину в причинении вреда истцу представляемым им лицом не признали, полагали, что виновным лицом является администрация Прикубанского МР КЧР, не исполнившая выданные ей технические условия, обязательные к исполнению. Шидакова Р.А. также пояснила, что администрация Прикубанского МР КЧР в связи с нехваткой денежных средств для исполнения Технических условий обратилась к ним в устном порядке, и РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» за счет собственных средств установило в месте перекопа дополнительно приобретенную администрацией района водопропускную трубу и покрыло место перекопа асфальтом, хотя эта обязанность была возложена на администрацию района. Эти события происходили уже после ДТП с Кочкаровым Р.К.

Представитель соответчика – Минстроительства КЧР                    Салпагарова А.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», поддержала письменную позицию, из которой следует, что виновником в причинении вреда имуществу истца является администрация Прикубанского МР КЧР, не исполнившая выданные ей Технические условия и не обеспечившая безопасность дорожного движения на данном участке.

Представитель соответчика – администрации Прикубанского МР КЧР Узденов М.Э. поданную от имени представляемого им лица апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», пояснив, что Технические условия, выданные данным учреждением администрации Прикубанского МР КЧР, не исполнены, так как в этом не было необходимости, перекоп дороги был уже осуществлен, а остальные пункты Технических условий не исполнены, так как а/д «Черкесск-Чапаевское» находится в ведении РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор».

Представитель временного управляющего соответчика – ООО «Стройторг» Семенов А.А. просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Стройторг», исключить его из числа соответчиков, в остальной части вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда; он также поддержал письменную позицию ООО «Стройторг», из которой следует, что виновником в причинении вреда имуществу истца является администрация Прикубанского МР КЧР.

Истец Кочкаров Р.К. и его представитель Азаматов А.Х. Рооопросили отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб, удовлетворить требования истца.

Третьи лица – Минимущество КЧР и администрация Чапаевского сельского поселения Прикубанского МР КЧР в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования Кочкарова Р.К. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Закона №196-ФЗ).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Кочкаров Р.К. 4 июля 2021 года около 21ч. двигаясь в сторону г.Черкесска по ул.Центральная в с.Чапаевское в районе дома №255, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Nissan Pathfinder, г/н №..., допустил съезд в траншею (яму), выкопанную на дороге по пути его следования (т.1 л.д.6-7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения ходовой части, элементов кузова, фары, переднего и заднего бампера, систем безопасности автомобиля и т.д., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 16 августа 2022 года, проведенной ИП <ФИО>12, согласно которой повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 564 656,76 руб. (т.1 л.д.89-119).

На следующий день после ДТП - 5 июля 2021 года Кочкаров Р.К. обратился в Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу с жалобами на головокружение, головную боль и тошноту; прошел обследование и получил консультацию врача–нейрохирурга; ему установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы» и назначено лечение, что следует из представленной в материалы дела медицинской справки и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2021 года (т.1 л.д.5, т.3 л.д.156).

7 июля 2021 года старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прикубанскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за повреждение дорожного полотна, по факту обращения Кочкарова Р.К. о съезде его автомобиля в траншею в месте проведения дорожных работ из-за отсутствия соответствующих дорожных знаков и иных сооружений. В рамках данного дела установлено, что Кочкаров Р.К. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июля 2021 года. Из объяснений Кочкарова Р.К. в деле об административном правонарушении также следует, что он около 21ч.                      4 июля 2021 года, управляя своим автомобилем Nissan Pathfinder, г/н №..., ехал из с.Чапаевское в сторону г.Черкесска по ул.Центральной в с.Чапаевское со скоростью 30 км/ч и по пути следования его автомобиль оказался в траншее (яме), вырытой через всю дорогу. Никаких предупреждающих знаков либо ограждений на дороге не имелось. В автомобиле сработали подушки безопасности, он ударился головой. Он был в шоковом состоянии, ему помогли выйти из машины, у него кружилась голова, он ушел домой. Его друг <ФИО>23 прибыл к месту ДТП, осуществил фото и видео съемку, а затем организовал извлечение автомобиля из траншеи, так как шел сильный дождь, и его могло затопить. Когда утром пришел в себя, позвонил на 02 и вызвал сотрудников полиции, обратился к КЧРКБ, получил амбулаторное лечение. Впоследствии было установлено, что дорожные работы проводятся РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», в отношении которого 30 июля 2021 года по данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности на месте проведения дорожных работ по ул.Центральной в с.Чапаевское Прикубанского района (т.1 л.д.83-88).

Из дела об административном правонарушении №3-13/2022 (т.1 л.д.83-88, т.2 л.д.169-170, т.3 л.д.183-198) следует, что:

- 5 июля 2021 года государственным инспектором ДН ОДН УГИБДД МВД по КЧР <ФИО>13 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Черкесск-Чапаевское»(0+900м), выраженных в отсутствии ограждающих устройств к ограничению движения (барьерных ограждений), предупреждающих знаков и сигнальных фонарей в месте образования траншеи;

- 6 июля 2021 года этим же должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.34 КоАП РФ по факту выявления 5 июля 2021 года на месте перекопа 0+900м а/д «Черкесск-Чапаевское» нарушений требований ч.1 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.13 и 14 Основных положений ПДД РФ, выраженных в неустановлении ограждающих устройств к ограничению движения (барьерных ограждений), предупреждающих знаков и сигнальных фонарей;

- в схеме места ДТП указано, что перед траншеей на 11 часов 10 минут 5 июля 2021 года установлены дорожные знаки «3.24 – ограничение максимальной скорости, «1.17- искусственная неровность», «8.11- расстояние до объекта»;

- главный инженер РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» <ФИО>14 13 июля 2021 года сообщил, что производство работ на а/д «Черкесск-Чапаевское» проводилось в экстренном порядке в связи с подтоплением домов из-за ливневого дождя в 5 часов 29 июня 2021 года; перекоп выполнен администрацией Чапаевского СП; на производство перекопа технические условия не выдавались; место перекопа обозначено первоначально насыпями высотой до 1,8 м и светоотражающей лентой; через 2 суток установлены светоотражающие сигнальные флажки; работы по прокладке дополнительной круглой водопропускной трубы д-1м выполнены в гравийном исполнении; устройство асфальтобетонного покрытия планируется выполнить в 3-ей декаде июля 2021 года;

- Врио главы администрации Чапаевского СП 21 июля 2021 года сообщила, что не обладает информацией о том – кем конкретно осуществлен перекоп а/д «Черкесск-Чапаевское»; администрацией Чапаевского СП были протянуты ограждающие ленты;

- заместитель главы администрации Прикубанского МР КЧР                          14 июля 2021 года сообщила, что а/д «Черкесск-Чапаевское» находится в ведении РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор»; запросов на разрешение и выдачу технического задания не производились, работы не согласовывались, на момент приезда представителей администрации Прикубанского МР КЧР перекоп дороги уже был осуществлен;

- в рамках административного производства установлено, что дорожные работы проводились РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», в отношении которого 30 июля 2021 года по данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности на месте проведения дорожных работ по ул.Центральной в с.Чапаевское Прикубанского района;

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черкесска от 20 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРН и распоряжению Минимущества КЧР от            12 июля 2016 года №279 автомобильная дорога межмуниципального значения Черкесск-Чапаевское, расположенная на земельном участке с к/н 09:02:0000000:19828, является собственностью Карачаево-Черкесской Республики; РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» данная дорога передана на праве оперативного управления, а земельный участок под ней - на праве постоянного (бессрочного) пользования; дата государственной регистрации права – 6 июля 2016 года (т.1 л.д.28,168-171, 273-274).

Между РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» (заказчик) и ООО «Стройторг» (подрядчик) 5 ноября 2020 года заключен государственный контракт №2020.0060 на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Черкесск-Чапаевское», согласно которому срок выполнения работ по ремонту составляет – по                                    31 декабря 2020 года, а по содержанию – с 1 января 2021 года по                           31 декабря 2023 года (п.5.1); подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию ремонтируемого участка дороги и несет полную ответственность перед третьими лицами за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке (п.8.1.22); подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных условий производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы) (п.8.1.24). При этом, согласно техническому заданию №2 (приложение к контракту) к прочим работам по содержанию дороги отнесены: предоставление сведений заказчику о сооружениях и оборудовании, угрожающих безопасности движения, организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по участку автомобильной дороги и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками; аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций               (т.3 л.д.1-98).

Главный инженер РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор»           <ФИО>14, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что в связи с неблагоприятной погодой – обильными осадками в с.Чапаевское 29 июня 2021 года администрацией района был произведен перекоп автомобильной дороги по ул.Центральной, поскольку в 20м от места перекопа проходит водопропускная труба, которая является частью автомобильной дороги, и опасаясь того, что эта труба может не справиться с потоком воды и, как следствие, может произойти еще большее подтопление домовладений, было принято решение о перекопе дороги. Данная водопропускная труба уложена в 60-х годах, расход воды рассчитывался проектной организацией. При текущем ремонте дорожного полотна, который был произведен в мае 2021 года, эта труба не менялась, поскольку по классификации дорог водопропускная труба меняется только при капитальном ремонте, который проводится каждые 24 года, но на этом участке дороги он никогда не проводился. 29 июня 2021 года после письменного сообщения и звонка главы района о перекопе, он (свидетель) выехал на место. Там находились местные жители, глава района и сотрудник районного отдела МЧС. Перекоп был примерно метр глубиной и полтора – два метра шириной, по его дну протекала вода. Как пояснил глава района из-за того, что местные жители боялись подтопления домовладений, они самовольно перекопали дорогу. Он (свидетель) пояснил, что этого делать без выдачи технических условий нельзя, на что глава района его заверил, что они сами будут обеспечивать безопасность дорожного движения, кроме того планируют уложить еще одну водопропускную трубу. К его приезду дорога была перекрыта. О произведенном перекопе дороги он сообщил мастеру подрядчика ООО «Стройторг» <ФИО>20 по телефону, который также прибыл на место 29 июня 2021 года. Место перекопа было огорожено сигнальной лентой, позже подрядчиком ООО «Стройторг» выставлены дорожные знаки (дорожные работы и объезд) до места перекопа и после него. Видеосъемка на месте не велась. Установка знаков была зафиксирована лишь фотографиями, но только с одной стороны дороги. О ДТП ему сообщил подрядчик. При чрезвычайной ситуации заказчик должен связываться с подрядчиком безотлагательно по телефону, а затем заказчик выдает подрядчику предписания на осуществление конкретных работ. По данному участку такого предписания подрядчику не выписывалось, так как Технические условия на проведение работ были получены администрацией Прикубанского МР КЧР, которая на 2-3 третий день после ДТП установила дополнительную водопропускную трубу на месте перекопа дороги, а подрядчик - ООО «Стройторг» после этого выполнил работы по установке конструктивных элементов водопропускной трубы (оголовки и открылки). Работами по восстановлению асфальтового покрытия руководил начальник ГО и ЧС администрации Прикубанского МР КЧР <ФИО>15

При этом, данный свидетель при допросе его 15 февраля 2023 года сообщил о том, что дорожное полотно было восстановлено подрядчиком, а                     5 апреля 2023 года он сообщил, что ему неизвестно - какая организация проводила работы по укладке асфальта.

Показания данного свидетеля в той части, в которой имеются противоречия, не принимаются судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, поскольку они также противоречат объяснениям представителя РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» о том, что работы по укладке асфальта произведены после ДТП силами и средствами РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор». В остальной части показания свидетеля <ФИО>14 согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судебной коллегией в качестве обоснования своих выводов.

Тот факт, что на месте перекопа была установлена вторая водопропускная труба с целью прохождения через нее воды при ливневых осадках подтверждается также тем, что после ее установки в отношении нее ООО «Стройторг» в рамках контракта от 5 ноября 2020 года произвело строительные работы, а именно – устройство входных и выходных монолитных железо-бетонных оголовков и откосных крыльев трубы, их окраску разметочной краской, что следует из акта о приемке выполненных работ за период с 26 июня 2021 года по 1 декабря 2021 года (т.2 л.д.204-210).

Из письменной позиции ООО «Стройторг», представленной как его генеральным директором Бытдаевой В.И., так и временным управляющим Бытдаевым М.А.-А. следует, что после проведённого ремонта автомобильной дороги межмуниципального значения «Черкесск-Чапаевское»                              27 мая 2021 года между ним и заказчиком - РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» составлен акт о приемке выполненных работ №6 (КС-2). 29 июня 2021 года в ООО «Стройторг» поступил звонок от главного инженера РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», сообщившего, что на данной дороге произведен перекоп, асфальтобетонное покрытие нарушено и образовалась траншея (яма). В связи с чем, сотрудниками ООО «Стройторг» была протянута ограждающая лента и установлены предупредительные знаки, о чем свидетельствует направленная заказчику и содержащаяся в материалах дела фотография; о проделанной работе был оповещен заказчик по телефону. Уже после проведенных мероприятий стало известно о том, что разрешение на перекоп дороги требовала администрация Прикубанского МР КЧР для установки водопропускной трубы, поскольку на территории с.Чапаевское прошел сильный ливневый дождь и произошло подтопление. В связи с тем, что администрации района были выданы Технические условия на осуществление работ по восстановлению целостности автомобильной дороги, именно она должна была обеспечить безопасность дорожного движения. ООО «Стройторг» не выдавалось предписание на проведение работ по восстановлению целостности дорожного полотна, к ремонту на данном участке общество отношение не имеет (т.3 л.д.166-173).

Из произведенных по состоянию на 29 июня 2021 года фотоматериалов, представленных соответчиками (заказчиком и подрядчиком) следует, что место перекопа на трассе со стороны г.Черкесска огорожено сигнальной красно-белой лентой, прикрепленной к сигнальным столбикам, установлены временные дорожные знаки «1.25 – дорожные работы» и «4.2.2-объезд препятствия» (т.2 л.д.180, т.3 л.д.173), что подтверждается объяснениями представителей ООО «Стройторг», РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и не оспаривается остальными участниками процесса. Вместе с тем, из представленной фотографии не следует – какие знаки и ограждения установлены непосредственно с другой стороны траншеи. Более того, ответчики фотографии с места перекопа по состоянию на день ДТП не представили.

При этом, исследованный в судебном заседании видео- и фотоматериал с места ДТП, представленный истцовой стороной, свидетельствует о том, что непосредственно со стороны траншеи (ямы) на момент ДТП                                    (4 июля 2021 года) выставлен временный дорожный знак «3.20 - обгон запрещен», отсутствуют ранее установленные сигнальная лента и сигнальные столбики, часть сорванной ленты находится в траншее; автомобиль истца съехал в эту траншею (т.2 л.д.171, 181-184).

Истец Кочкаров Р.К. пояснил, что знак «обгон запрещен», который изображен на фотографии, был выставлен сразу после ДТП его другом, чтобы другие автомобили не врезались в его автомобиль. На месте ДТП никаких знаков не было, сигнальная лента в порванном состоянии валялась в траншее.

В письме от 29 июня 2021 года №1683 на имя начальника РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» администрация Прикубанского МР КЧР оповещает о том, что в связи с сильными проливными дождями в реках Абазинка и Овечка поднялся уровень воды, реки начали выходить из берегов, произошло подтопление ул.Подгорная и ул.Молодежная в с.Чапаевское. В связи с чем, администрация просит дать разрешение перекопать трассу республиканского значения «Черкесск–Чапаевское» в целях недопущения подтопления остальной части населенного пункта. Исполнителем данного сообщения является начальник отдела ГО и ЧС <ФИО>15                    (т.1 л.д.145, 257-258).

В ответ на данное письмо РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» 1 июля 2021 года выдало администрации Прикубанского МР КЧР Технические условия, в соответствии с которыми на администрацию Прикубанского МР КЧР возложены: ответственность за безопасность дорожного движения во время производства работ и до полного их завершения; обязанность по восстановлению земельного полотна после завершения работ (т.1 л.д.146, 261).

В сообщении от 29 июня 2021 года администрация Прикубанского МР КЧР оповестила председателя Правительства КЧР о том, что в связи с сильным продолжительным ливнем на территории Прикубанского МР КЧР, прошедшем 28 июня 2021 года, повреждены уличные дорожные покрытия, на территории с.Чапаевское подтоплены ул.Подгорная, ул.Молодежная; для отхождения воды были вынуждены произвести перекопку дороги регионального значения по ул.Центральной в с.Чапаевское (т.1 л.д.143-144, 259-260).

Начальник отдела ГО и ЧС администрации Прикубанского МР КЧР <ФИО>15 в письме от 20 февраля 2023 года сообщает, что на территории Прикубанского МР КЧР в период с 28 по 29 июня 2021 года прошел сильный продолжительный ливень, в результате которого были повреждены уличные дорожные покрытия, разрушены ливневки, повреждены мосты и внутрипоселковые дороги в с.Чапаевское. Для ликвидации последствий неблагоприятных метеорологических явлений и отхождения воды было необходимо произвести перекопку автомобильной дороги межмуниципального значения «Черкесск-Чапаевское». В период происшествия и для обследования территорий, которые были повреждены в результате подтопления, выезжал он лично; сведениями о том, кто конкретно произвел перекопку дороги, не располагает (т.3 л.д.55).

Указанные обстоятельства также следуют из протокола внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению противопожарной безопасности Прикубанского МР КЧР от                                      29 июня 2021 года; в нем отражено, что по состоянию на 29 июня 2021 года на территории Прикубанского района в результате сильного дождя в сочетании с грозой и шквалистым ветром повреждены домовладения в селах Привольное, Николаевское, Пристань, Знаменка, Чапаевское; разрушены дороги и мосты; в связи с чем, начальнику отдела ГО и ЧС                <ФИО>15 поручено, в том числе организовать выполнение комплекса превентивных мероприятий по снижению риска возникновения ЧС и уменьшению их последствий (т.3 л.д.56-58).

Положение об отделе ГО и ЧС администрации Прикубанского МР КЧР утверждено постановлением главы администрации Прикубанского МР КЧР от 13 июня 2006 года №167; в полномочия отдела входят, в том числе, руководство ликвидацией чрезвычайной ситуации в административных границах муниципального района; привлечение организаций, общественных объединений и нештатных аварийно-спасательных формирований к мероприятиям по предупреждению и ликвидации ЧС (т.3 л.д.75-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции            <ФИО>15, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил сведения, указанные им в сообщениях и письмах, а также пояснил, что к его приезду в с.Чапаевское дорога по ул.Центральной уже была перекопана жителями близлежащих домов в целях предотвращения еще большего подтопления. В этот же день место перекопа было огорожено сигнальной лентой и выставлен знак, показывающий направление объезда. Если бы дорогу не перекопали, то ущерб населению был бы нанесен еще больше. Более того, если бы дорогу не перекопали, то им как руководителем отдела ГО и ЧС совместно с РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» должно было бы быть принято решение о перекопе дороги в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате ливневых дождей в период 28-29 июня 2021 года. Данное событие на республиканском уровне было признано чрезвычайной ситуацией. Фактически администрация Прикубанского МР КЧР одобрила действия по перекопу дороги, направив подготовленное им сообщение о согласовании в РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор». Через 2-3 дня те же жители скинулись, купили водопропускную трубу и уложили ее на месте перекопа. Кто осуществил работы по укладке асфальта в месте перекопа ему неизвестно. О выдаче администрации Прикубанского МР КЧР Технических условий для исполнения ему неизвестно, и их исполнением он не занимался.

Из письменной позиции администрации Чапаевского СП от                    31 марта 2023 года следует, что 29 июня 2021 года в связи с ливневыми дождями в с.Чапаевское были подтоплены улицы с юго-восточной стороны села, в связи с чем, была перекопана дорога по ул.Центральной, и на месте перекопа установлены предупредительные дорожные знаки и ограничительная лента с 5 часов 29 июня 2021 года до завершения восстановительных работ. Дорожное полотно по ул.Центральной было восстановлено РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» (т.3 л.д.165).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29 июня 2021 года на территории Прикубанского района КЧР в результате ливневых дождей, прошедших 28-29 июня 2021 года в сочетании с грозой и шквалистым ветром реки Абазинка и Овечка вышли из берегов и произошло подтопление домовладений, в том числе в с.Чапаевское. В целях предотвращения еще большего подтопления домовладений и ущерба возникла необходимость в неотложном перекопе автомобильной дороги межмуниципального значения «Черкесск-Чапаевское», так как водопропускная труба не справлялась с оттоком воды, что и было сделано местными жителями. О перекопе дороги администрация Прикубанского МР КЧР как районный орган ГО и ЧС поставил в известность РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», в ведении которого находится данная дорога, которое в течение двух дней одобрило данное решение и выдало администрации Прикубанского МР КЧР Технические условия на осуществление дорожных работ, поскольку после перекопа дороги возник вопрос о необходимости установления дополнительной водопропускной трубы в месте перекопа с последующим восстановлением дорожного полотна, а также обеспечение безопасности дорожного движения на время проведения ремонтных работ на дороге.

Представленные письменные доказательства и показания свидетеля <ФИО>15 судебная коллегия принимает в качестве обоснования своих выводов, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждают одни и те же обстоятельства и факты.

В силу положений ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

П.15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

На основании п.5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года №303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 данного документа местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п.5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В материалы дела ни одним из ответчиков и соответчиков не представлены доказательства того, что после неотложного перекопа, осуществленного на а/д «Черкесск-Чапаевское» 29 июня 2021 года, проведены работы по составлению и согласованию с органами ГИБДД временной схемы организации дорожного движения на время проведения работ с указанием сроков проведения работ и их исполнителя на указанном участке дороге. Ими также не представлены доказательства наличия на месте перекопа дороги на момент ДТП, произошедшего в темное время суток, соответствующих временных дорожных знаков и разметок, направляющих и ограждающих устройств, а также красных или желтых сигнальных огней, то есть доказательства выполнение ими требований вышеуказанных правил и стандартов.

Поскольку руководство ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на месте осуществлялось начальником отдела ГО и ЧС администрации Прикубанского МР КЧР, и впоследующем администрация Прикубанского МР КЧР обратилась за получением разрешения пост-фактум на перекоп дороги, в том числе в целях установления дополнительной водопропускной трубы, то есть дополнительного инженерного сооружения, то именно ей РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и выдало технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению и предусматривающие в том числе обеспечение безопасности на данном участке дороги, что согласуется с положениями ч.3 ст.19 Закона №257-ФЗ, предусматривающими, что прокладка инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, и это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке.

Вместе с тем, администрация Прикубанского МР КЧР не только не доказала надлежащее исполнение выданных ей Технических условий и требований, но и не отрицала тот факт, что они ею были получены, но оставлены без внимания, так как их исполнение не входило в их обязанности. Вместе с тем, ею также не представлено доказательств того, что данные Технические условия и требования были возвращены выдавшему их лицу с указанной мотивацией. При этом, довод жалобы данного ответчика о непричастности администрации Прикубанского МР КЧР к образованию траншеи и перекопу дороги не может быть принят во внимание, поскольку ни перекоп дороги и образование траншеи, в которых имелась на тот момент срочная необходимость, что подтверждено начальником ГО и ЧС <ФИО>15, привела к ДТП, а несоблюдение правил и стандартов обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги после того, как перекоп был осуществлен.

Судебной коллегией также установлено, что согласно государственному контракту от 5 ноября 2020 года, заключенному между РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» (заказчик) и ООО «Стройторг» (подрядчик), последний до 31 декабря 2023 года (п.5.1) принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию ремонтируемого участка дороги и несет полную ответственность перед третьими лицами за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке (п.8.1.22).

Вместе с тем, подрядчик, будучи 29 июня 2021 года уведомленным о перекопе автодороги, в отношении которой он имеет обязательства по ее содержанию, в том числе по организации временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по участку автомобильной дороги в установленном порядке, установке и уходу за временными дорожными знаками, по проведению аварийно-восстановительных работ в местах ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, что имело место быть в данном конкретном случае, не предпринял должным образом необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке, скорейшему восстановлению дорожного полотна и дорожного движения.

При этом, доводы его представителя о том, что Технические условия и задания на выполнение указанных действий были выданы администрации Прикубанского МР КЧР, а им подобного задания заказчик не давал, не освобождает данное лицо от выполнений условий контракта по содержанию данной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения строительных работ и без соответствующего задания заказчика.

Относительно РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» следует отметить, что оно, будучи правообладателем автомобильной дороги «Черкесск-Чапаевское», а также земельного участка, на котором она расположена, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и этот участок относится к зоне ответственности данного лица. Более того, будучи государственным заказчиком по указанному выше государственному контракту РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» должно было осуществлять надзор и контроль за производством работ (в том числе по содержанию дороги), проводимых подрядчиком либо иным исполнителем, которому были выданы Технические условия и задания, чего им своевременно сделано не было. Лишь после ДТП с Кочкаровым Р.К. под руководством РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» в срочном порядке была установлена дополнительная водопропускная труба и проведены работы по восстановлению дорожного полотна. При этом, довод данного лица о том, что право на возмещение ущерба истец должен реализовать в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не может быть принят во внимание, так как ДТП случилось ни в связи с чрезвычайной ситуацией, ни в связи с перекопом дороги и образованием траншеи, а в связи с тем, что ответчик не предпринял должным образом необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке после перекопа дороги, о чем он был осведомлён, и скорейшему восстановлению дорожного полотна и дорожного движения.

Следует также отметить, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, доводы представителей РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» об отсутствии в действиях представляемого им лица состава административного правонарушения, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос вины причинителя вреда в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежит установлению при рассмотрении гражданского дела.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении вреда. Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями (бездействиями) всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение правообладателем дороги - РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», подрядчиком - ООО «Стройторг» и исполнителем Технических условий и заданий - администрацией Прикубанского МР КЧР обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, правилами и стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения в период проведения дорожных работ и установке дополнительных инженерных сооружений в месте перекопа дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть фактически их совместное противоправное (незаконное) бездействие по выполнению своих обязанностей, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, что влечет в силу ст.1080 ГК РФ их солидарную ответственность перед потерпевшим.

Правовая позиция относительно солидарной ответственности заказчика и исполнителя (подрядчика) работ, что фактически имело место в данном деле, отражена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49.

Доводы представителей указанных ответчиков (соответчиков) об отсутствии своей вины и о перекладывании вины друг на друга отклоняются судебной коллегией, поскольку доказана вина каждого из них в солидарном причинении вреда потерпевшему.

При этом, ответчики (соответчики), перекладывая лишь вину друг на друга, не оспаривали факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в связи с ее перекопом, факт необеспечения безопасности дорожного движения на данном участке, факт ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного вреда судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы от 16 августа 2022 года, проведенной ИП <ФИО>12, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 564 656,76 руб. Судебной коллегией данное заключение признается допустимым и достоверным доказательством; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>12 сомнений не вызывает, он имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям 6.2, 13.1-13.6, со стажем экспертной работы более 13 лет.

С определённым экспертом размером материального вреда согласился и истец.

При этом, судебная коллегия с учетом пояснений истца о том, что его автомобиль двигался со скоростью не более 30 км/ч и отсутствия доказательств того, что водитель имел реальную возможность заблаговременно обнаружить траншею на дороге в темное время суток в условиях, когда шел дождь, приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД, равно как и грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ).

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере            20 000 руб., Кочкаров Р.К. ссылался на получение в результате ДТП вреда здоровью и невозможности использования транспортного средства длительное время.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Факт причинения вреда здоровью истца в виде ушиба мягких тканей головы в судебном заседании нашел свое подтверждение; данный факт не оспаривался и ответчиками (соответчиками). Из представленных медицинских документов (т.3 л.д.156) следует, что истцу назначено амбулаторное лечение сроком до 20 дней.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией принимается во внимание вид и степень тяжести повреждения здоровья истца, длительность расстройства здоровья и необходимость амбулаторного лечения, возраст потерпевшего (48 лет), который временно не работает, а также невозможность ведения им прежнего образа жизни длительное время в связи с повреждением транспортного средства и невозможностью его использования около года.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда, адекватен и соразмерен последствиям нарушенных прав истца.

Следует также отметить, что суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч.3 ст.40 ГПК РФ, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, что следует также из правовой позиций, изложенной в п.11 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Кочкарова Р.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые подлежат возмещению ему в солидарном порядке РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», ООО «Стройторг» и администрацией Прикубанского МР КЧР.

Кроме того, исходя из смысла п.4 ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» для выполнения обязательства по возмещению вреда субсидиарную ответственность по его обязательствам понесет собственник его имущества, в частности Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя также требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, исходит из доказанности факта их несения Кочкаровым Р.К. на основании договора на оказание услуг от                10 августа 2021 года и расписки представителя истца в получении денежных средств (т.1 л.д.14-15), а также разумности и обоснованности их размера, учитывая обычно взимаемую стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, объема проделанной представителем работы (подготовка иска, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участие в 5 судебных заседаниях), длительности рассмотрения дела (10 месяцев).

В соответствии с░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 9147 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               1118 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.1 ░.1 ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ <░░░>12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. (░.1 ░.░.90), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 88 ░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░.40 ░░░ ░░). ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4 ░░.1 ░░░ ░░, ░░.░░. 323, 1080 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░                         564 656,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9147 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░>12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №10718 ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1118 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

          ░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░