Решение по делу № 33-6827/2023 от 28.06.2023

Судья: Блок У.П.                                            Дело №33-6827/2023 (2-3191/2022)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0005-01-2022-005119-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                                            г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» Юшкова И.А.

    на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2022 года

по иску Рощенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Рощенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергокомплекс» и Рощенко А.В. заключён договор оказания консультационных услуг №, в соответствии с которым Рощенко А.В. обязался выполнить следующие услуги: провести аудит маркетинга на предприятии и всей управленческой деятельности в целом; провести сбор, изучение и анализ потребительских предпочтений, а также внутренних возможностей компании по привлечению новых клиентов и удержанию старых; выработать стратегию для компании, способную привести к результату и росту прибыли. Рощенко А.В. вышеуказанные услуги выполнены в полном объёме, о чём между сторонами был подписан акт выполненных работ, претензий со стороны заказчика в установленные сроки не поступило. В свою очередь, ответчик не исполнил обязательство по расчёту в предусмотренный договором срок. В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора заказчик обязан произвести расчёт с исполнителем путём передачи имеющегося у заказчика имущества – автомобиля марки <данные изъяты> (автомобиль находится в неисправном состоянии) в собственность исполнителя. Указанная задолженность подтверждается актом сдачи-приёма услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по расчёту за выполненную работу по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Требование основано на неисполнении договорных обязательств и признаётся должником.

Рощенко А.В. просил суд взыскать с ООО «Энергокомплекс» в его пользу задолженность по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 500000 руб. (автомобиль находится в неисправном состоянии, размер его стоимости согласован сторонами).

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.10.2022 исковые требования Рощенко А.В. к ООО «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены, с ООО «Энергокомплекс» в пользу Рощенко А.В. взыскана задолженность по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 500000 руб., а также с ООО «Энергокомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в вышеуказанном решении понятие взыскать задолженность по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки <данные изъяты> тождественно понятию передать истцу Рощенко А.В. предмет залога в виде указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле, – ООО ТД «Электротехмонтаж» Юшков И.А. просит решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.10.2022 отменить. Указывает, что обжалуемым решением суда нарушены права Общества, при этом, оно не было привлечено к участию в деле. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ТД «Элетротехмонтаж» к ООО «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору поставки <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее должнику. ООО «Энергокомплекс» при рассмотрении настоящего гражданского дела целенаправленно не сообщило суду о том, что на данный автомобиль уже обращено взыскание в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» и вывело таким образом своё имущество в виде автомобиля, лишив Общество возможности обратить на него взыскание через судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что у Рощенко А.В. нет видов деятельности на оказание подобного рода услуг ООО «Энергокомплекс», что свидетельствует о том, что сторонами спора была реализована схема по выводу имущества из-под ареста, с учётом того, что Рощенко А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на основании обжалуемого решения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Рощенко А.В. к ООО «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Электротехмонтаж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рощенко А.В. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Электротехмонтаж», учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Рощенко А.В., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергокомплекс» и Рощенко А.В. заключён договор оказания консультационных услуг №, в соответствии с которым Рощенко А.В. обязался выполнить следующие услуги: провести аудит маркетинга на предприятии и всей управленческой деятельности в целом; провести сбор, изучение и анализ потребительских предпочтений, а также внутренних возможностей компании по привлечению новых клиентов и удержанию старых; выработать стратегию для компании, способную привести к результату и росту прибыли.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан произвести расчёт с исполнителем путём передачи в собственность исполнителя имеющегося у заказчика имущества – автомобиля марки <данные изъяты> (автомобиль находится в неисправном состоянии).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, однако, оплата заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о передаче транспортного средства Рощенко А.В. в качестве оплаты по договору.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Энергокомплекс» в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» задолженности в размере <данные изъяты> руб., на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области указанный автомобиль <данные изъяты> был арестован.

ООО ТД «Электротехмонтаж», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, возражая относительно исковых требований, считает, что действия сторон при заключении договора оказания услуг направлены исключительно на вывод имущества ответчика из-под ареста. В производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство в отношении должника ООО «Энергокомплекс» в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж», в рамках которого на спорный автомобиль наложен арест. Полагает, что в данных правоотношениях затрагиваются его права на получение исполнения за счёт обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рощенко А.В. обязался оказать ООО «Энергокомплекс» следующие услуги: провести аудит маркетинга на предприятии и всей управленческой деятельности в целом; провести сбор, изучение и анализ потребительских предпочтений, а также внутренних возможностей компании по привлечению новых клиентов и удержанию старых; выработать стратегию для компании, способную привести к результату и росту прибыли.

В акте сдачи-приёма услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, указано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, сторона заказчика по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на 500000 руб.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определённый полезный эффект. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, а факт оплаты – заказчиком услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Однако, в акте сдачи-приёма услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о конкретных действиях, совершённых истцом во исполнение обязательств по договору. Таким образом, сам по себе акт сдачи-приёма услуг не может являться достаточным доказательством оказания услуг в соответствии с целью договора.

Согласно буквальному толкованию договора от ДД.ММ.ГГГГ его целью являлось получение результата после проведения аудита маркетинга и управленческой деятельности предприятия в виде выработки стратегии развития для компании. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает определённые договором услуги как в устной, так и в письменной форме. При этом, в соответствии с разделом 3 договора, исполнитель обязался после окончания работы предоставить отчёт об оказании услуг.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание предусмотренных договором услуг, истцом в материалы дела не представлено.

К предоставленному истцом суду апелляционной инстанции отчёту от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услугах (приложение № к договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия относится критически, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рощенко А.В. пояснил, что оказывал ответчику юридические услуги, факт оказания услуг, предусмотренных договором, не подтвердил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор оказания консультационных услуг, по которому ООО «Энергокомплекс» в качестве оплаты обязалось передать Рощенко А.В. автомобиль марки <данные изъяты> был заключён после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Энергокомплекс» в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» была взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты> При этом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора оказания консультационных услуг ООО «Энергокомплекс» не являлось собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из предоставленных органами ГИБДД документов, автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован за ООО «Энергокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Энергокомплекс» (кредитор) и ООО <данные изъяты> (должник), и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соглашением об отступном предусмотрено, что собственником автомобиля до его передачи кредитору является должник. Таким образом, ООО «Энергокомплекс» при заключении договора оказания консультационных услуг с Рощенко А.В. не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Энергокомплекс» подписан исполняющим обязанности директора К. Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является К. Каких-либо документов, подтверждающих правомочия К. действовать от имени ООО «Энергокомплекс» в спорный период, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия ООО «Энергокомплекс» при заключении договора оказания консультационных услуг с Рощенко А.В. нельзя признать добросовестными. Также нельзя признать разумными действия Рощенко А.В., который при заключении договора с ООО «Энергокомплекс» не удостоверился в принадлежности последнему имущества, за счёт которого ООО «Энергокомплекс» обязалось произвести расчёт с истцом, что с очевидностью не соответствует разумному и осмотрительному поведению субъекта гражданского оборота. Разумных объяснений необходимости расчёта по договору путём передачи ему неисправного автомобиля, истец суду не предоставил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Рощенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в виде передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:                                                                    Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                      Е.В. Макарова

                                                                                                               О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.