Решение по делу № 2-426/2022 (2-3799/2021;) от 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Рогатинской О. М., с участием представителей истца Ильиной Т. Е., Гимаева А. В., представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) Полубояровой Л. В., рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № 2-426/2022 по иску Данилюка В.А. к «Газпромбанк» (акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о признании сделок недействительными,

установил:

Данилюк В.А. (далее по тексту также – истец, Данилюк В. А.) обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту также – ответчик, Банк ГПБ (АО), Банк), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту также – ответчик, ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о признании недействительными договора потребительского кредита от 02.08.2021 [суммы изъяты]-[суммы изъяты], заключённого с Банк ГПБ (АО), договора страхования «Медицина без границ+Антикорона» от 02.08.2021 [суммы изъяты], полиса (договора) по программе страхования «Тот самый случай» от 02.08.2021 [суммы изъяты], заключённых с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», договора страхования (полис-оферта) от 02.08.2021 № [суммы изъяты] заключённого с АО «СОГАЗ», и применить последствия недействительности сделки, путём приведения стороны в первоначальное положение. В обоснование исковых требований Данилюк В. А., ссылается на положения ст.ст. 171, 177 ГК РФ, указал, что на момент заключения соглашения находился в состоянии, в котором не мог осознавать свои действия и руководить ими. С декабря 2016 года он страдает психическим заболеванием, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД». Часто он не помнит своих действий и не понимает для чего совершает те или иные поступки. Данилюк В. А. достоверно не знает, по каким причинам им были совершены оспариваемые сделки.

В судебное заседание истец Данилюк В. А. не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей.

Представители истца Ильина Т. Е. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – т. 2 л. д. 124), а также Гимаев А. В. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – т. 2 л. д. 125) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ГПБ (АО) Полубоярова Л. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ф02-002.28/49 – т. 2 л. д. 190-197) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 15-20).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 68-70).

От ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» также поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л. д. 120-123).

Заслушав пояснения истца, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 02.08.2021 между Банк ГПБ (АО) и Данилюком В.А. заключён кредитный договор [суммы изъяты] на сумму 664.024 рубля 02 копейки под 7,9 процентов годовых на потребительские цели и на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № [суммы изъяты] от 02.08.2021, сроком по 28.07.2026 (включительно) (т. 1 л. д. 10-14).

Банком обязательства исполнены, сумма кредита перечислена на счёт Данилюка В. А., а также на счета страховых компаний в счёт оплаты Данилюком В. А. страховой премии по договорам страхования (т. 2 л. д. 36-37).

Кроме того, 02.08.2021 между АО «СОГАЗ» и Данилюком В.А. заключён договор добровольного страхования № [суммы изъяты] в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (т. 1 л. д. 16-21). Страховая премия по данному Договора составила 111.224 рубля 02 копейки и была перечислена Банком ГПБ (АО) страховщику АО «СОГАЗ» из суммы кредитных средств по кредитному договору от 02.08.2021 [суммы изъяты], что подтверждается выпиской по банковскому счёту истца (т. 2 л. д. 36), и не оспаривается спорящими сторонами.

Также, 02.08.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Данилюком В. А. (страхователь) были заключены договоры страхования [суммы изъяты] (программа Медицина без границ + Антикорона) и [суммы изъяты] (программа «Тот самый случай»). Размер страховой премии по данным договорам составил 23.000 рублей и 15.000 рублей, соответственно (т. 1 л. д. 25-27), которые также перечислены страховщику из кредитных средств, полученных Данилюком В. А. по кредитному договору от 02.08.2021 [суммы изъяты] (т. 2 л. д. 36).

Ссылаясь на то, что при заключении вышеназванных кредитного договора и договоров страхования он имел психическое заболевание и в момент подписания договоров не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, оспаривая сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что поведение истца в течение длительного времени свидетельствовало об осознании принятых на себя обязательств, желании их добросовестно исполнять. Такое поведение после заключения сделок давало контрагентам Данилюка В. А. основания полагаться на действительность сделок.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, её правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Как следствие, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог истец на момент заключения оспариваемых договоров понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных в дело медицинских документов установлено, что Данилюк В. А. с 2016 года страдает психическим расстройством, периодически проходит лечение, в том числе и в условиях стационара, в ГБУЗ ЯНАО «НПНД», где и состоит на учёте, принимает препараты для стабилизации его состояния, назначаемые лечащим врачом (т. 1 л. д. 28, 51-250; т. 2 л. д. 1-14).

Проведённой по делу судебной комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизой (заключение от 23.03.2022 [суммы изъяты]) подтверждено, что 02.08.2021 Данилюк В.А. страдал хроническим психическим расстройством в форме «Биполярного аффективного расстройства, текущий маниакальный эпизод без психотических симптомов. Как находившийся в период обострения хронического психического расстройства в форме «<данные изъяты>». Данилюк В. А. 02.08.2021 во время подписания договора потребительского кредита с АО «Газпромбанк» и договоров медицинского страхования, заключённых им с АО «СОГАЗ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение Данилюка В. А. в исследуемой ситуации определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня (наличием психического расстройства) (т. 2 л. д. 155-172).

При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы экспертов доводами стороны ответчиков не опровергнуты.

Таким образом, давая оценку выводам, содержащимся в названном заключении экспертов, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания оспариваемых договоров, истец страдал психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть поведение Данилюка В. А. определяло имеющееся у него заболевание, а не индивидуально-психологические особенности, что, в свою очередь, является основанием для признания таких договоров недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведённым в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, учитывая основания иска, а также то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по данному основанию иска, является вопрос, мог ли истец именно на момент заключения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки доводам ответчика Банк ГПБ (АО) полагает, что положения п. 5 ст. 166 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

То, что истец некоторое время производил возврат кредитных средств, само по себе, учитывая основания иска, состояния здоровья истца как в период заключения договора, так и в последующем (09.08.2021 лечащим врачом совместно с нач. медом и и.о. зав. псих отделения принято решения о госпитализации истца в психиатрическое отделение в недобровольном порядке, при попытке препровождения в отделения, Данилюк А. В. сбежал; находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО «НПНД» с 24.08.2021 по 04.10.2021; с 02.11.2021 по 09.11.2021 – на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»; с декабря 2021 психиатром установлен период текущей ремиссии), не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ. Недобросовестность же истца ответчиками не доказана.

Ссылка Банка на незнание о наличии у Данилюка В. А. психического заболевания при заключении сделки, также не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ договора потребительского кредита от 02.08.2021 [суммы изъяты], заключённого с Банк ГПБ (АО), договора страхования «Медицина без границ+Антикорона» от 02.08.2021 [суммы изъяты], полиса (договора) по программе страхования «Тот самый случай» от 02.08.2021 [суммы изъяты], заключённых с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», договора страхования (полис-оферта) от 02.08.2021 № [суммы изъяты] заключённого с АО «СОГАЗ».

В силу прямого указания п. 3 ст. 177 ГК РФ последствием недействительности оспоримой сделки является обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой всё полученное в натуре, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заёмщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору, а также в возврате страховщиками страховой премии в размере, полученном от страхователя на основании договора страхования, признанного недействительным.

В порядке применения последствий недействительности договора потребительского кредита от 02.08.2021 [суммы изъяты], заключённого с Банк ГПБ (АО), суд считает необходимым взыскать с Данилюка В. А. в пользу Банк ГПБ (АО) разницу между суммой основного долга (664.024 рубля 02 копейки) и общей суммой денежных средств, внесённых Данилюком В. А. в счёт погашения задолженности по данному кредитному договору.

Применяя последствия недействительности договора страхования (полис-оферта) от 02.08.2021 № [суммы изъяты], заключённого с АО «СОГАЗ», суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Данилюка В. А. денежные средства в размере 111.224 рубля 02 копейки, уплаченные в качестве страховой премии.

Одновременно, суд не находит оснований для применения последствий недействительности договора страхования «Медицина без границ+Антикорона» от 02.08.2021 [суммы изъяты], полиса (договора) по программе страхования «Тот самый случай» от 02.08.2021 [суммы изъяты], заключённых с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку как установлено из документарных доказательств по делу, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в результате рассмотрения обращения истца и до предъявления рассматриваемого иска в суд, возвратило Данилюку В. А. сумму страховых премий, уплаченных по названным договорам страхования, в полном объёме (т. 2 л. д. 36-37, 137-138).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Банк ГПБ (АО) и АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взы­сканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – по 300 рублей с каждого из ответчиков.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку возникший правовой спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца со стороны данного ответчика, который до предъявления настоящего иска в суд возвратил истцу всё полученное по недействительным сделкам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Спор, заявленный в рамках настоящего дела, направлен на установление факта совершения сделок с пороком воли с целью возвращения сторон сделок в первоначальное положение. Ответчик ООО «СК Ренессанс Жизнь» самостоятельно не имело возможности установить факт, являющийся основанием для признания договоров страхования недействительными в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Следовательно, судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в части иска к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком, выплатившим денежные средства в полном объёме до предъявления иска в суд, что исключает возложение на данного ответчика обязанности возместить понесенные стороной по делу судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Данилюка В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от 02.08.2021 [суммы изъяты], заключённый между «Газпромбанк» (акционерное общество) (кредитор) и Данилюком В.А. (заёмщик).

Применить последствия недействительности договора потребительского кредита от 02.08.2021 [суммы изъяты], взыскав с Данилюка В.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) полученные по договору кредитные средства за вычетом ранее внесённых Данилюком В.А. платежей по данному договору.

Признать недействительным договор страхования «Медицина без границ+Антикорона» от 02.08.2021 [суммы изъяты], заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (страховщик) и Данилюком В.А. (страхователь).

Признать недействительным договор страхования «Тот самый случай» от 02.08.2021 [суммы изъяты], заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (страховщик) и Данилюком В.А. (страхователь).

Признать недействительным договор страхования от 02.08.2021 № [суммы изъяты], заключённый между акционерным обществом «СОГАЗ» (страховщик) и Данилюком В.А. (страхователь).

Применить последствия недействительности договора страхования от 02.08.2021 [суммы изъяты], взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Данилюка В.А. полученные по договору, в качестве страховой премии, денежные средства в размере 111.224 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу Данилюка В.А., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Данилюка В.А., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Шафоростова О. Ю.)

(секретарь с/з Рогатинская О. М.)