Решение по делу № 2-287/2014 (2-2968/2013;) от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.А. к СОАО «ВСК» и Стукалкину Д.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Стукалкина Д.А. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

Владелец автомашины «<данные изъяты>» Евсеев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Стукалкину Д.А., в котором просит взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Евсеев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, что нарушает его права и законные интересы как потребителя.

Ответчик Стукалкин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Стукалкина Д.А. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства помимо объяснений участвующих в деле лиц подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Стукалкина Д.А., материалы которого исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Определяя лиц, ответственных за возмещение истцу вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является водитель Стукалкин Д.А., нарушивший требования п. <данные изъяты> РФ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» является Евсеев А.А., что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании данного транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что по материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1 управлявшая принадлежавшей истцу автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПДД РФ не нарушала.

При указанных обстоятельствах истец как собственник автомашины, которой причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2. ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер материального вреда, причиненного ФИО1., подтверждается заключением о стоимости ремонта аварийной автомашины №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которого установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд также учитывает, что по результатам проведенного исследования автомашина «<данные изъяты>» подлежит ремонту.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что материальный ущерб истцу не возмещен, то сумма, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Евсеева А.А. с учетом лимита ответственности страховой компании, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а сумма, подлежащая взысканию со Стукалкина Д.А. в пользу Евсеева А.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет Стукалкина Д.А. расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), поскольку в соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Кроме того, при несогласии с проведенной страховой компанией оценкой размера вреда, истец был вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки). Поэтому суд считает эти расходы обоснованными и необходимыми для восстановления его нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая отказ СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что существенно нарушило права и законные интересы Евсеева А.А. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Евсеева А.А. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие полного отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Евсеева А.А. штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ со Стукалкина Д.А. пропорционально размера удовлетворенных к нему исковых требований в пользу Евсеева А.А. подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате составления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

В остальной части расходы по оплате составления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. <данные изъяты>) подлежат взысканию в пользу Евсеева А.А. с СОАО «ВСК»

Недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки со Стукалкина Д.А. и в размере <данные изъяты> рублей - с СОАО «ВСК».

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО3., реестровый номер № (л.д. <данные изъяты>), следует, что ФИО2. является представителем Евсеева А.А. по настоящему гражданскому делу. Расходы на оплату его услуг по ведению гражданского дела в Егорьевском городском суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг по претензионно-исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд с учетом требований разумности приходит к выводу об определении компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Евсеева А.А. с СОАО «ВСК», в размере <данные изъяты> рублей и со Стукалкина Д.А. – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Евсеева А.А. компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Стукалкина Д.А. в пользу Евсеева А.А. компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Евсееву А.А. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стукалкина Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.