Решение по делу № 8Г-7080/2021 [88-7873/2021] от 02.08.2021

88-7873/2021

28RS0004-01-2020-010392-85

2-1194/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.05.2021 по гражданскому делу по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» к Козлову А.О. о возмещении расходов на оплату обучения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя истца краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» (далее – КГБУЗ «Онкологический диспансер») Беляевой О.С., ответчика Козлова А.О.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что 15.11.2016 между КГБУЗ «Онкологический диспансер» и Козловыми А.О. был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, прибыть к месту работы не позднее одного месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок не менее трёх лет после окончания учебного заведения с истцом, а истец принял на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

    10.07.2017 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, КГБУЗ «Онкологический диспансер» и Козловым А.О. заключен договор на обучение по образовательным программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре. После окончания обучения и получения документа об образовании Козлов А.О. должен был прибыть в КГБУЗ «Онкологический диспансер» для трудоустройства до 01.10.2019, однако к работе в данном учреждении не приступил.

С учётом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор от 15.11.2016, взыскать с ответчика 850 556 рублей, в том числе расходы на оплату стипендии - 182 000 рублей, расходы на оплату обучения - 334 278 рублей, штраф - 334 278 рублей, а также судебные расходы 11 706 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор от 15.11.2016 расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 683 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.05.2021 решение суда от 05.02.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования КГБУЗ «Онкологический диспансер» удовлетворены частично, с Козлова А.О. в пользу истца взысканы денежные средства в счёт компенсации мер социальной поддержки (стипендии), оказанных за период с 01.12.2016 по 26.06.2017 в размере 35 000 рублей, штраф в размере 167 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь не несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

На доводы кассационной жалобы поступили письменные возражения ответчика Козлова А.О.

         Управление Роспотребнадзора по Амурской области извещено надлежаще, представителя в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы истца и возражений на неё ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и исходил из того, что объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее сотрудничество сторон, а также оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, не установлено, в связи с чем принял решение о расторжении договора от 15.11.2016 и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 516 278 рублей, в том числе расходов истца на оплату стипендии за весь период обучения по двум договорам - 182 000 рублей, на оплату обучения - 334 278 рублей, а также, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штрафа в размере 167 139 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правильно определил характер правоотношений сторон и нормы, которые их регулируют, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора от 15.11.2016,    взыскал в пользу истца понесенные им расходы    на оплату мер социальной поддержи - стипендии по этому договору в размере 35 000 рублей в соответствии с п.п. «д» п.4 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости обучения по договору от 16.07.2017 суд, проанализировав буквальное содержание условий договора, посчитал, что в данном случае не наступили обстоятельства, влекущие ответственность Козлова А.О. по возмещению такой стоимости, поскольку согласно п.6.8 договора только в случае отчисления обучающегося из ФГБОУ Амурская ГМА Минздрава России или в случае расторжения договора по инициативе обучающегося или, если обучающийся по независимым обстоятельствам меняет место жительства, он обязан в течение двух месяцев с даты отчисления или с даты расторжения договора вернуть денежные средства, затраченные заказчиком на его обучение, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поскольку пунктом 6.9 договора от 16.07.2017 определено, что в случае неприбытия обучающегося в течение 1 месяца к заказчику для трудоустройства, заказчик вправе взыскать с обучающегося штраф в двукратном размере суммы, затраченной на обучение, суд признал обоснованным иск в этой части, при этом руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил его размер подлежащего взысканию штрафа до 167 139 рублей, в связи с мотивированным заявлением об этом ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено.

          Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на иной оценке доказательств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

         Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи