Решение по делу № 2-61/2020 от 27.09.2019

Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г.                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца Рехачева Н.А. - Титовой К.О.,

представителя ответчика ООО «Автодороги» Еремеева А.В.,

третьего лица Рехачева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Рехачева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рехачев Н.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 6 июля 2019 г. на 3 км 570 м автодороги Сия-Кулига в Холмогорском районе Архангельской области по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «******», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужили повреждения проезжей части в виде ямы (60х70х20). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 225 126 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ - 9 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 руб., расходы на оценку ущерба - 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 730 руб.

Впоследствии истец Рехачев Н.А. увеличил размер исковых требований, попросив взыскать с ООО «Автодороги» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 126 руб. Остальные требования оставил прежними.

В ходе рассмотрения дела Рехачев Н.А. уменьшил размер исковых требований, попросив взыскать с ООО «Автодороги» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 993 руб. 20 коп., оставив остальные требования прежними.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рехачев Д. Н..

Истец Рехачев Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Титову К.О., которая поддержала исковые требования с учётом их последнего уточнения.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на выбоину и съезда в кювет, действуя в соответствии с п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем ДТП произошло по его вине.

Третье лицо государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Согласно письменным объяснениям просило отказать в удовлетворении иска, указав, что доказательства вины ответчика не представлены, не указано в чем именно заключается вина ответчика, ущерб имуществу истца причинен по вине самого водителя транспортного средствам (л.д.40-44).

Третье лицо Рехачев Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что 6 июля 2019 г. он вместе с приятелем на автомобиле «******» ездил на рыбалку, вечером возвращался обратно, двигался со стороны деревни Кулига, до дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге, не доехал, поскольку выехал с прилегающей к дороге территории. Одна часть дороги была заасфальтирована, а другая, по которой он ехал, - грунтовая. Вёл автомобиль в сумерках, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. У ямы и перед ней никаких предупреждающих дорожных и световых знаков не было. В результате наезда на яму он пробил колесо на автомобиле и съехал в кювет.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев и исследовав административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что Рехачев Н.А. является собственником транспортного средства «******», государственный регистрационный номер № (л.д.28).

6 июля 2019 г. около 23 час. 40 мин. на 3 км 570 м автодороги Сия-Кулига в Холмогорском районе Архангельской области, Рехачев Д.Н., управляя указанным автомобилем, выехав с прилегающей дороги от деревни Кулига, допустил наезд на повреждения проезжей части в виде ямы (60х70х20), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, съехал в кювет (л.д.10, 13).

Определением инспектора ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по Холмогорскому району Архангельской области от 7 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 7 июля 2019 г., составленному в 01 час. 38 мин. инспектором ДПС ОБД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области, на момент осмотра на 3 км 570 м автодороги Сия-Кулига в Холмогорском районе Архангельской области выявлена яма (60х70х20) (л.д.12).

Размеры дорожной выбоины 60х70х20 не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно государственному контракту от 30 октября 2018 г. № 06-ос, заключенному между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) автомобильная дорога Сия-Кулига находится на содержании ООО «Автодороги» (л.д.50-97).

По условиям п.7.4 государственного контракта ООО «Автодороги» (исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

По состоянию на 6 июля 2019 г. в районе 3 км 570 м автодороги Сия-Кулига в Холмогорском районе Архангельской области организацией ООО «Автодороги» проводились дорожные ремонтные работы. В границах автодороги по левой полосе (с расстоянием 6 150 м от места ДТП) были выставлены дорожные знаки 6.2 «Рекомендуемая скорость» (50 км/ч), временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (7 км), по правой полосе - временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости (50 км/ч, 40 км/ч), 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы». По правой полосе положен новый слой асфальтобетона, по левой полосе - старый слой дорожного покрытия (л.д.12).

По пути движения транспортного средства «******», государственный регистрационный номер № от деревни Кулига (прилегающая дорога) до места ДТП, а также у выбоины предупреждающих дорожных знаков не имелось.

В результате получения механических повреждений автомобилю «******», государственный регистрационный номер №, потребовался восстановительный ремонт.

Для определения размера ущерба Рехачев Н.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Глебову С.Н. (Северодвинский центр экспертиз), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 225 126 руб. На оценку стоимости ремонта истец потратил 9 000 руб. (л.д.14-25, 26, 27).

Установленные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Титовой К.О., представителя ответчика Еремеева А.В., третьего лица Рехачева Д.Н., сведениями, содержащимися в исковом заявлении и уточнении искового заявления, отзыве ответчика ООО «Автодороги» и третьего лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на иск (л.д.7-8, 40-44, 117, 129-130, 205-206, 219), фотоснимках (л.д.141-148), сообщении ОМВД России по Холмогорскому району (л.д.140-об.), приложении № 1 к делу «Исполнительная документация по государственному контракту № 2р-2019 от 2 апреля 2019 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сия-Кулига на участке км 1+995 - км 9+626 в Холмогорском районе Архангельской области, в исследованном в судебном заседании административном материале ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Холмогорскому району Архангельской области по факту ДТП от 6 июля 2019 г.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, подтвердившего суду, что он вместе с Рехачевым Д.Н.. 6 июля 2019 г. в вечернее время возвращался с рыбалки из деревни Кулига, после выезда с прилегающей дороги на автодорогу Сия-Кулига автомобиль, которым управлял Рехачев Д.Н., попал в яму и съехал в кювет, на улице были сумерки, предупреждающих дорожных знаков возле этой ямы или недалеко от неё не было. Саму яму они также не заметили. Обратно возвращались по той же дороге, по которой ехали вперед.

Для определения технической возможности у водителя избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке по делу судом (по ходатайству ответчика) назначена судебная комплексная, в том числе, автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником Дунаевым О.В. (Архангельское агентство экспертиз, индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) составлено экспертное заключение от 6 мая 2020 г. № 407, согласно которому в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а целиком и полностью от его действий. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, при наличии предупреждающих дорожных знаков, водитель имел возможность не допустить рассматриваемое происшествие (л.д.180-190).

Вместе с тем, эксперт-техник Дунаев О.В. в ходе рассмотрения дела, будучи допрошенным по выводам экспертного заключения после объяснений третьего лица Рехачева Д.Н., показаний свидетеля Свидетель 1 и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта по ст.307 УК РФ, пояснил, что при составлении заключения № 407 от 6 мая 2020 г. он не располагал сведениями о том, что водитель Рехачев Д.Н. выезжал с другой (прилегающей к автодороге) территории, на которой и далее на всём протяжении движения автомобиля до выбоины какие-либо дорожные знаки отсутствовали. В этом случае у водителя не было технической возможности избежать ДТП. Свои выводы в экспертном заключении он изначально основывал на том, что водитель автомобиля двигался именно по автодороге Сия-Кулига, в том числе, в районе дорожных знаков.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Рехачеву Н.А., являющемуся собственником транспортного средства «******», государственный регистрационный номер №, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Автодороги» как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования М-8 «Холмогоры» (в том числе, в районе 3 км 570 м автодороги Сия-Кулига в Холмогорском районе Архангельской области) в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения в районе места ДТП (с учетом имеющейся прилегающей дороги со стороны деревни Кулига) по причине ненадлежащего исполнения требований государственного контракта по содержанию дороги, что находится в прямой причинной связи с наличием на дороге ямы, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что в действиях водителя Рехачева Д.Н., управлявшего автомобилем «******», государственный регистрационный номер №, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, иных норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил. Дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, ограничении скорости, неровной дороге и т.д., имелись, но находились не в зоне видимости водителя Рехачева Д.Н. У самой выбоины на 3 км 570 м автодороги Сия-Кулига в Холмогорском районе Архангельской области какие либо предупреждающие дорожные или световые знаки отсутствовали, что в рассматриваемом случае лишало водителя предвидеть опасность на данном участке дороги.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По делу судом (по ходатайству ответчика) назначена судебная комплексная, в том числе, автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом Собашниковым С.Е. (Архангельское агентство экспертиз, индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) составлено экспертное заключение от 14 мая 2020 г. № 166 (л.д.169-179), согласно которому на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 23 993 руб. 20 коп.

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом Собашниковым С.Е., имеющим необходимое высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта Собашникова С.Е. об объеме механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 6 июля 2019 г., а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Более того, результаты данной судебной экспертизы не оспорены участниками процесса, а уточнение размера исковых требований произведено истцом Рехачевым Н.А. именно по результатам этой экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 23 993 руб. 20 коп., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу также имеются судебные расходы, понесенные истцом, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изначально истец Рехачев Н.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 51 000 руб., затем увеличив его размер до 225 126 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному к иску в качестве доказательства экспертному заключению Северодвинского центра экспертиз). Затем в ходе рассмотрения дела, в результате проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований, попросив взыскать в свою пользу 23 993 руб. 20 коп. (что составляет 10,66 % от заявленной суммы иска).

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что итоговый размер исковых требований определен истцом в результате уменьшения размера заявленной суммы убытков с 225 126 руб. до 23 993 руб. 20 коп., и суд признал исковые требования истца обоснованными по праву также в размере 23 993 руб. 20 коп., поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать судебные расходы в следующем размере.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего экспертного заключения Северодвинского центра экспертиз) - 9 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 730 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но с учётом пропорции.

Судебные расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение по ходатайству ответчика судебной экспертизы по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения истца за судебной защитой. В связи с этим в пользу истца в качестве таковых следует взыскать 959 руб., 40 коп. (или 10,66 % от 9 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, но с учетом пропорции - в размере 919 руб. 80 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Рехачева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Рехачева Н. А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 993 руб. 20 коп., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 959 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 919 руб. 80 коп., а всего - 25 872 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий             Т.Ю. Бузина