Решение от 21.02.2023 по делу № 2-275/2023 (2-3597/2022;) от 26.10.2022

УИД 74RS0017-01-2022-004610-07

Дело № 2-275/2023 (2-3597/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года              г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре             Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Ирины Альбертовны к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченный средний заработок за дни диспансеризации,

установил:

Ибрагимова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш»), в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.148-179, дополнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.152) просит взыскать с АО «Златмаш»:

компенсацию за несвоевременно выплаченный средний заработок за день диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб.;

компенсацию за несвоевременно выплаченный средний заработок за день диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с АО «Златмаш». ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по причине сокращения штата. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно занижал заработную плату, тем самым ее средний дневной заработок оказался ниже действительного, что повлияло на размер различных выплат, в частности на размер оплаты дней диспансеризации. Недополученная заработная плата взыскана с АО «Златмаш» в судебном порядке. Решением суда она восстановлена в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратилась в адрес главного бухгалтера за пересчетом отпускных за <данные изъяты> год и оплаты дней диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенных судебных решений, а также с учетом компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства. Перерасчет указанных выплат был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачено 5 501 руб. 59 коп. в качестве доплаты за очередной отпуск в <данные изъяты> году, 322 руб. - доплата за прохождение диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, 415 руб. 17 коп. - доплата за прохождение диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные выплаты произведены без компенсации за несвоевременную выплату в порядке ст.236 ТК РФ.

С размером выплаченной ответчиком компенсации за несвоевременно выплаченный средний заработок за дни диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку согласно по расчету ответчика компенсация за день диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ равна 115 руб. 77 коп. (период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за день диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ компенсация 100 руб. 93 коп. (период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, ссылаясь на п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора неверно определяет начало расчетного периода 16 число месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако расчет компенсации должен быть произведен с учетом фактических дат выплаты заработной платы, а следовательно даты начала расчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречат формулировке п.4.2.17 Коллективного договора. Недополученная зарплата должна быть выплачена в один день с основной заработной платой.

Пункт 4.2.17 Коллективного договора не подлежит применению, поскольку не устанавливает конкретной даты выплаты заработной платы, позволяет неоднозначное толкование относительно даты выплаты заработной платы, то есть противоречит ст.136 ТК РФ.

С окончанием периода для расчета компенсации - ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как согласно выписке по счету дебетовой карты она получала заработную плату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представил доказательств того, что недоплаченная оплата дней диспансеризации была выплачена именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ибрагимова И.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом уточненном заявлении и в дополнении к уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156).

Представитель ответчика Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенности, в материалы дела представила объяснения (л.д.40-41), из которых следует, что требования об индексации несвоевременно выплаченных денежных средств полагает необоснованными. Проверив расчет компенсации, подготовленный истцом, полагает, что истец осуществляет расчет компенсации по каждой их выплат со дня, следующего за днем фактической выплаты заработной платы, при этом не учитывая, что коллективным договором установлены сроки выплаты заработной платы и отпускных. Так, п.4.2.17 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязан производить выплаты заработной платы каждую половину месяца, но не позднее, чем 15 и 30 числа. То есть, расчет компенсации на сумму 415,17 руб. и 322,57 руб., должен быть произведен не с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.147).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ибрагимовой И.А. удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из искового заявления и материалов дела (л.д.158-165), стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова И.А. выполняла работу <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника бюро.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Златмаш» о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.14-21).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Златоустовского городского суда отменено, исковые требования Ибрагимовой И.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.21). Ибрагимова И.А. восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Златоустовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-33) с АО «Златмаш» в пользу Ибрагимовой И.А. взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 384 рубля 47 копеек и компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 578 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С АО «Златмаш» в пользу Ибрагимовой И.А. также взыскана компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 43 384 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Златоустовского городского суда отменено в части взыскания компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5224 руб. 83 коп. и взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.33).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой отменено решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе в указанной части решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-165).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Златмаш» компенсации за несвоевременно выплаченный средний заработок за дни диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. на основании положений ст.236 ТК РФ. В обоснование требований истец ссылается на решения судов по делам №, №, которыми с ответчика в ее пользу была взыскана недополученная заработная плата, при этом ответчик произвел выплату доплат за дни диспансеризации без компенсации.

Приказом и.о.директора по персоналу и социальной политике № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой И.А. на основании ее заявления (л.д.50), предоставлен 1 дополнительный день для прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда осуществлена с сохранением средней заработной платы по основному месту работы (л.д.49).

Оплата за день прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096,63 руб. начислена истцу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 – расчетный листок).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» перечислена работникам предприятия через ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра - л.д.52), данное обстоятельство истцом не оспорено.

Приказом и.о.директора по персоналу и социальной политике № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой И.А. на основании ее заявления (л.д.55), предоставлен 1 дополнительный день для прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда осуществлена с сохранением средней заработной платы по основному месту работы (л.д.54).

Оплата за день прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 931,36 руб. начислена истцу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 – расчетный листок).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» перечислена работникам предприятия через ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра - л.д.57), данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно искового заявления и материалов дела, после вынесения судами решений № от ДД.ММ.ГГГГ и под делу № (рассмотрено Челябинским областным судом) Ибрагимова И.А. обратилась в АО «Златмаш» с заявлением о перерасчете оплаты дней диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускных за <данные изъяты> г.

Согласно расчетам оплаты по среднему (диспансеризация) с учетом взысканных на основании решений по делу № и № сумма доплаты за ДД.ММ.ГГГГ составила 415,17 руб. (л.д.59-62), сумма доплаты за ДД.ММ.ГГГГ - 322,57 руб. (л.д.63-64), а всего 737,74 руб.

Расчеты сумм оплат за дни диспансеризации истцом не оспариваются.

Согласно расчетов истца:

компенсация за несвоевременную оплату дня диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 322,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104,38 руб. (л.д.154);

компенсация за несвоевременную оплату дня диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 415,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120,33 руб. (л.д.155).

Итого: 224,71 руб. (104,38 + 120,33)

Ответчиком расчет компенсации за день диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 100,93 руб. (л.д.70).

Компенсации за день диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ рассчитана ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 115,77 руб. (л.д.71).

Итого: 216,70 руб. (100,93 + 115,77)

Разница между расчетами сторон составляет 8,01 руб. (224,71 – 216,70).

Истцом сумма компенсации за каждый день диспансеризации, предъявленная ко взысканию снижена до 1 руб. за каждый день (л.д.154,155).

Из расчетов сторон и материалов дела усматривается, что разница в суммах компенсаций, определенных Ибрагимовой И.А. и АО «Златмаш», связана с разным подходом сторон к определению периода, за который произведены начисления.

Так, истцом расчеты произведены со следующего дня после фактической выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ) и за ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По мнению же представителя ответчика расчет компенсаций за несвоевременную оплату дней диспансеризации должен быть произведен с учётом п.4.2.17 коллективного договора, которым определено, что выплата заработной платы производится работодателем каждую половину месяца, но не позднее чем 15 и 30 числа (л.д.40-41). Соответственно расчет компенсаций выполнен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 4.2.17 коллективного договора АО «Златмаш» на <данные изъяты>-<данные изъяты> годы (л.д.73-87) работодатель обязался выплату заработной платы производить каждую половину месяца, но не позднее 15 и 30 числа.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку условиями коллективного договора АО «Златмаш» установлен срок выплаты заработной платы (не позднее 15 и 30 числа месяца), при этом положениями ст.236 ТК РФ закреплена обязанность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) лишь при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, соответственно позицию Ибрагимовой И.А. о необходимости расчета компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за дни диспансеризации со следующего дня после даты выплаты заработной платы суд полагает основанной на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Выплатив заработную плату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не был лишен возможности произвести различные доплаты (при наличии к тому оснований) по 15 число соответствующего месяца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.136 ТК РФ, условия коллективного договора АО «Златмаш» о сроке выплаты заработной платы не позднее 15 числа, суд полагает верными расчеты компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, выполненные представителем ответчика с 16 числа соответствующего месяца.

Доводы Ибрагимовой И.А. о том, что п.4.2.17 коллективного договора не подлежит применению, поскольку в нарушение ст.136 ТК РФ не устанавливает конкретной даты выплаты заработной платы, судом отклоняются на основании следующего.

Как указывалось выше статьей 136 ТК РФ закреплено, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается коллективным договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

То есть содержание п.4.2.17 коллективного договора в полной мере соответствует указанной норме, поскольку также как и ст.136 ТК РФ предусматривает, что выплата заработной платы производится каждую половину месяца, но не позднее 15 и 30 числа.

Из представленных сторонами расчетов компенсации (л.д.70, 71, 154,155) усматривается, что истцом расчеты произведены по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ссылается на то, что доплата невыплаченного среднего заработка за дни диспансеризации в сумме 737,74 руб. произведена ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как представитель АО «Златмаш» указывает на выплату данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата Ибрагимовой И.А. за прохождение диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 737,74 руб., из которых: 322,57 руб. – за прохождение диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, 415,17 руб. – за прохождение диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты данных сумм именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу начислено, в том числе, 737,74 руб., общая сумма к выплате – 10905,27 руб., а также реестром от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу 10 905,27 руб. (л.д.67-69), выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России», содержащей сведения о зачислении на счет Ибрагимовой И.А. 10 905,27 руб. (л.д.150-151).

Мнение истца об отсутствии доказательств выплаты ответчиком доплаты за дни диспансеризации именно ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела.

Соответственно позиция истца о выплате данной компенсации ДД.ММ.ГГГГ является голословной, противоречит письменным материалам дела. Из представленной истцом выписки по счету в ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в сумме 1637 руб. (л.д.150-151). При этом истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в данную сумму включена сумма компенсации в размере 737,74 руб.

В то же время из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1637,99 руб. является долгом предприятия на конец месяца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ибрагимовой И.А. выплачена компенсация за несвоевременно выплаченную оплату за дни диспансеризации и оплату отпуска за <данные изъяты> г. (с учетом первоначально заявленного требования) в общей сумме 2125,46 руб. (в том числе и компенсация за оплату за дни диспансеризации 216,70 руб. согласно расчета ответчика), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и не оспорено истцом.

Не согласившись с размером данной компенсации, полагая, что ответчиком недоплачено 8,01 руб., истец уточнила исковые требования, заявив о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за дни диспансеризации в размере 2 руб. (л.д.148-149).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.136, 236 ТК РФ, условиями коллективного договора, проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что верным является расчет АО «Златмаш», то есть размер компенсации за нарушение срока выплаты Ибрагимовой И.А. среднего заработка за дни диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 216,70 руб.

Поскольку данная сумма выплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец уточнила исковые требования, заявив о взыскании недополученной компенсации на основании собственного расчета, который является ошибочным, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2023