Решение по делу № 2-6963/2016 от 20.06.2016

            Дело № 2-6963/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ФИО5, с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также с ФИО2 и ФИО7 процентов в сумме 183493 рублей 75 копеек за период с <дата> по <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, были удовлетворены исковые требования ФИО5 и с ответчиков взыскано солидарно 2550000 рублей основанного долга, проценты в сумме 60385 рублей 40 копеек, проценты в сумме 331028 рублей 30 копеек за период с <дата> по <дата>.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

На основании исполнительного листа серии ВС № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №.

По настоящее время ответчики решение суда от <дата> не исполнили, никаких денежных средств не возвратили.

Сумма основного долга составляет 2550000 рублей.

За период с <дата> по <дата> просрочка составляет 314 дней.

Расчет процентов – 2550000 руб. х 8,25% : 360 х 314 дней = 183493 рубля 75 копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу ФИО5, ФИО1 и ФИО7 уведомляемых надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ФИО11, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как наследниками фактически имущество после умершего ФИО2 не принималось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Имущество, принадлежащее его сыну на момент его смерти реализовано по долгам в ходе исполнительных действий.

    Допрошенный в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО13 суду пояснил, что принадлежавшее ФИО2 имущество по <адрес><данные изъяты> квартиры принадлежит другому человеку. В отношении имущества по <адрес> ему в рамках исполнительного производства ничего не известно.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что <дата> между ФИО5, и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в общей сумме 2 550 000 рублей. По условиям договора заемщик должен был возвратить указанную сумму денежных средств до <дата>. Однако денежные средства в указанный в расписке срок ФИО2 не возвратил. <дата> ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство и нотариусом ФИО14, на основании заявления наследников первой очереди ФИО1, ФИО2 ФИО7 о принятии наследства открыто наследственное дело №, приняли наследство со дня его открытия <дата>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа с наследников ФИО2 принявших наследство удовлетворены. В пользу ФИО5 солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО2, ФИО7 взысканы денежные средства в счет погашения долга в размере 2 550 000 рублей; проценты в размере 60 385 рублей 40 копеек; проценты в размере 331 028 рублей 30 копеек за период с <дата> по <дата>; судебные расходы в сумме 42184 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса РФ, насчитанных на сумму 2550000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Суд считает, что пояснения ответчика ФИО2 и его представителя о том, что наследство не было принято, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с наследников была взыскана сумма долга и проценты за пользование займом.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> установлена обязанность ответчиков возвратить истцу денежные средства в сумме 2 550 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действующей в указанный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления настоящего иска в суд, действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ № от <дата>).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства запрещено статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик, обязанный уплатить денежную сумму, неправомерно пользовался ею и не исполняет этого обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, суд находит правильным.

С учетом заявленного истцом периода начисления процентов с <дата> по <дата> период просрочки составил 314 дней.

На основании вышеизложенного сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет – 2550000 х 8,25 % / 360 х 314 дней = 183493 рубля 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 870 рублей (т. 1,л.д.5-6), что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, то истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 183 493 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размер 4 870 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.

    Председательствующий судья А.Н. Рыжих