Решение по делу № 33-3528/2018 от 07.03.2018

Судья Хасаншина А.Н.                         Дело № 33-3528/2018

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Ажыматовой Насип Калиновны к ООО «Горный», администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Ажыматовой Н.К.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ажиматовой Насип Калиновны к ООО «Горный», Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажыматова Н.К. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ООО «Горный», администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2011г., ей, как врачу Мигнинской амбулатории, по ходатайству Ермаковской ЦРБ, администрацией Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края для ее проживания и членов ее семьи был предоставлен спорный дом, принадлежащий ООО «Горный», при этом каких-либо документов не оформлялось. Желая приобрести в собственность спорный жилой дом, она заключила 05.08.2012г. с ООО «Горный» договор купли-продажи жилого дома. Полная стоимость дома определена в договоре в размере 180 000 руб. Внеся в кассу ООО «Горный» 130000 руб., при оплате очередного платежа, ей было сообщено, что ООО «Горный» продан, в связи с чем принимать платеж некому. Обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, из отзыва администрации Мигниского сельсовета ей стало известно, что указанный дом ООО «Горный» не принадлежит, на балансе Мигнинского сельсовета не состоит, правами третьих лиц не обременен, то есть является бесхозяйным, следовательно подлежал передаче в муниципальную собственность муниципального образования, а следовательно подлежит приватизации. Она является гражданином Российской Федерации с 2007 года, не принимавшим участия в бесплатной однократной приватизации, в связи с чем обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ажыматова Н.К. просит отменить решение суда. Отмечает, что в решении отсутствует запись объяснения свидетеля Кузнецовой Г.А., которая была опрошена в ходе судебного разбирательства. Судом не запрошены похозяйственные книги за 1990-1992 гг. из администрации Мигнинского сельсовета. Спорный дом состоял на балансе колхоза «Мигнинский», который был реорганизован в ООО «Мигна», однако данный жилой дом не указан в составе имущества, подлежащего передаче ООО «Мигна». Полагает, что отсутствие регистрации перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию. Суд требовал от истицы доказательств нуждаемости в жилом помещении. На территории Красноярского края сложилась положительная практика рассмотрения аналогичных дел.

Ажыматова Н.К., Егорова В.П., представители администрации Мигнинского сельсовета Красноярского края, ООО «Горный», Управления Росреестра, КГБУЗ «Ермаковская районная больница», Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Ажыматова Р.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст.18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ажыматова Н.К. участия в приватизации не принимала, на праве собственности жилых помещений не имеет.

С 18.10.2010г. по настоящее время является врачом Мигнинской врачебной амбулатории КГБУЗ «Ермаковская районная больница».

26.09.2011г. между ООО «Горный» и Ажыматовой Н.К. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 262 от 01.11.2017г. и справке администрации Мигнинского сельсовета №56 от 04.04.2017г. в спорном жилом доме состоят на регистрационном учете: Ажыматова Н.К. (с 28.09.2011г.), Ажыматов Р.У. (с 17.10.2011г.), ФИО1 (с 17.10.2011г.).

05.08.2012г. между ООО «Горный» и Ажыматовой Н.К. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость жилого дома составляет 180000 руб.

Истицей в кассу ООО «Горный» внесено два платежа в общей сумме 130000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Право собственности, иные вещные права на данный жилой дом в настоящее время не зарегистрированы, на балансе администрации Ермаковского района Красноярского края, администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края не состоит, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

В отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, Егоровой В.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.11.1992г., которая состояла на регистрационном учете в спорном доме в период с 1978 года по 2010 год.

Егорова В.П. предоставила Ажыматовой Н.К. заявление, в котором она отказывается от принадлежащего ей участка.

Ажыматова Н.К. и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, с заявлениями о признании нуждающимися в жилом помещении не обращались, решения о предоставлении жилого помещения данным лицам по каким-либо основаниям органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма в порядке ст. 63 ЖК РФ не заключался.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ажыматова Н.К. была вселена в спорное жилое помещение ООО «Горный» на основании заключенного договора коммерческого найма, с последующим заключением договора купли-продажи, при этом истица в трудовых отношениях с ООО «Горный» не состояла, ООО «Горный» не обладало правом на распоряжение данным имуществом. ООО «Горный», не являясь собственником спорного жилого помещения, фактически распорядилось им, что не порождает для Ажыматовой Н.К. права на приватизацию данного жилого помещения, а для администрации Мигнинского сельсовета – обязанности на передачу спорного жилого помещения в собственность Ажыматовой Н.К.

Истицей каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принятия решения о предоставлении спорного помещения на условиях договора социального найма в порядке, установленном действующим законодательством на момент ее вселения в спорное помещение, а также доказательства нуждаемости истицы в жилом помещении по договору социального найма, в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены показания свидетеля, суд необоснованно требовал доказательств нуждаемости в жилом помещении, а также, что судом не запрошены похозяйственные книги, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, которым в решении дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажыматовой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: