Решение по делу № 12-2/2023 (12-269/2022;) от 22.11.2022

УИД 61RS0018-01-2022-003060-79

№ 12-2/2023

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года г. Миллерово

Ростовской области

     Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

с участием привлекаемого лица Зотова Д.А., его представителя Зотовой Л.И., лица, постановившего обжалуемое решение – Назарова В.А., потерпевшего Самофалова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова Д.А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назаровым В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП в отношении Зотова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Дон-Агро» инспектором мобильной группы, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским РОВД <адрес>, код подразделения №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, за то, что он (Зотов Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на перекрестке улиц: <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Зотов Д.А. подал в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, а дело производством прекратить.

В обоснование жалобы указал, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без указания времени, инспектором <адрес> младшим лейтенантом Назаровым В.А., он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

С данным постановлением он не согласен, считает его вынесенным с нарушениями и необоснованно, так как вмененное ему нарушение он не совершал, то есть, в данном случае отсутствует событие правонарушения.

Также не верно указано время совершения ДТП, а в указанное время - 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, никакого поворота налево он не совершал.

В нарушение п.2,4 ст. 28.2 РФ об АП, в протоколе <адрес> не указано транспортное средство, которому его автомобиль государственный номер <данные изъяты> являлся якобы помехой справа.

Кроме того, перед поворотом влево, предварительно включив левый поворот, он убедился, что автомобили, ехавшие по встречной полосе находятся в районе гипермаркета «Семейный магнит», то есть более 100 метров до светофоров, и он, выполняя левый поворот, никому не создаст помеху справа, и не будет препятствовать движению.

Однако, как видно из видеозаписи, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Самофалова Р.В., значительно превысив скорость движения (вместо положенных 40 км/час), обогнал впереди ехавший автомобиль, не принимая во внимание время суток и имеющийся пешеходный переход, не тормозил, что указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут намерено спровоцировал ДТП с его транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Инспектор ДПС Назаров В.А., постановляя обжалуемое постановление, не в полной мере изучил и разобрался с ситуацией по дорожно-транспортному происшествию, не доказал его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание по рассмотрению жалобы Зотова Д.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, его представитель, поддержали жалобу, дали пояснения в рамках поданной жалобы, пояснив на вопрос суда, что, говоря о документах, которые не учел инспектор ДПС, они имели ввиду видеозапись ресторана «Аквариум», которую они представили в материалы дела. При этом Зотов Д.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут действительно произошло столкновение управляемого ним автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Самофалова Р.В. Столкновение автомобилей произошли примерно в середине встречной полосы движения, если смотреть по ходу движения его автомобиля, то есть той полосы, по которой во встречном направлении двигался Самофалов Р.В.

Должностное лицо, постановившее обжалуемое постановление, Назаров В.А., возражал против удовлетворения жалобы Зотова Д.А., пояснив, что когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову на место ДТП на перекресток улиц : <адрес>, он увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Зотов Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самофалова Р.В. Столкновение автомобилей произошли примерно в середине встречной полосы движения, то есть той полосы, по которой во встречном направлении двигался Самофалов Р.В., что и было отражено в схеме ДТП и осмотре места ДТП. Место столкновения определено по наличию осыпи грязи и осколкам. После опроса всех присутствующих и осмотра места ДТП стало очевидно, что в совершении ДТП виновен водитель Зотов Д.А., который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Самофалова Р.В., который пользовался преимуществом в данной ситуации. Ним было составлено постановление о признании виновным Зотова Д.А. по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, но так как тот не был согласен с данным постановлением, ним был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку Зотов Д.А. ни в одном из документов расписываться не стал, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления направлена ему по почте. При этом инспектор пояснил, что возможно, что ДТП произошло не в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указал он протоколе и в обжалуемом постановлении, а в 17 часов 25 минут, как поясняет Зотов Д.А. Он мог допустить ошибку.

Потерпевший Самофалов Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени он не помнит, возможно около 17 часов 25 минут, он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по улице <адрес> в сторону центра города. На перекрестке улиц: <адрес> он двигался на зеленый сигнал светофора прямо. Внезапно автомобиль <данные изъяты>, как потом он узнал, под управлением Зотова Д.А. стал поворачивать влево на <адрес>, не пропустив его. Он не успел среагировать, пытался уклониться от столкновения, но произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Зотова Д.А. Столкновение автомобилей произошли примерно в середине его полосы движения.

Свидетель Перейма А.Л. пояснил только то, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени он не помнит, он на автомобиле автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Самофалов Р.В. двигались в сторону центра <адрес> от гипермаркета «Магнит». Он сидел на пассажирском сиденье. Двигались они не быстро, он переписывался в Ватсапе, поэтому на дорогу не смотрел и не может пояснить обстоятельств происшедшего. Знает только, что столкновение автомобиля, в котором он ехал и еще одного автомобиля произошло на перекрестке улиц: <адрес>. Он пострадал в результате ДТП, поэтому его почти сразу увезли в больницу.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленную стороной заявителя видеозапись, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает жалобу привлеченного к административной ответственности лица не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов, водитель Зотов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Самофалова Р.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий Самофалову Р.В., получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19), объяснениями Зотовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), объяснением Зотова Д.А. (л.д.21), объяснением Самофалова Р.В. (л.д.22), объяснением Перейма А.Л. (л.д.23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной заявителя видеозаписью, из которой видно, что водитель Зотов Д.А. в непосредственной близости от встречного автомобиля стал выполнять левый поворот на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц: <адрес>, не предоставил преимущество встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Оснований не доверять вышеуказанным материалам дела, не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

По мнению суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к правильному выводу о нарушении Зотовым Д.А. требований п.13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Произошедшее между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зотова Д.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самофалова Р.В., столкновение, по мнению суда, свидетельствует о том, что Зотов Д.А. при осуществлении левого поворота на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не пропустил транспортное средство под управлением Самофалова Р.В., который двигался со встречного направления прямо. Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемой дорожной ситуации он не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовала обязанность уступить дорогу. Доказательств того, что Самофалов Р.В. двигался с превышением предусмотренной Правилами дорожного движения скоростью и именно его действия находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, Зотовым Д.А. не представлено.

С учетом исследования всех материалов, суд соглашается с выводом должностного лица о нарушении Зотовым Д.А. Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Нарушений процедуры привлечения Зотова Д.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановлении неверно указано время и не указан второй участник дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда не имеет существенного значения, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы установлено и время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, и второй участник дорожно-транспортного происшествия - Самофалова Р.В., управляющий автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу Зотова Д.А., по делу не установлено.

Административное наказание Зотову Д.А. назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Назарова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФ об АП в отношении Зотова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Зотова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Терновая