Решение по делу № 2-471/2024 (2-4553/2023;) от 23.11.2023

2-471/2024

56RS0009-01-2023-005807-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулин А.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 28.09.2023 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита <Номер обезличен> под залог ТС на сумму 1878897 рублей на приобретение автомобиля.

28.09.2023 между истцом и ООО «Гарант» при покупке автомобиля был заключен договор <Номер обезличен> по программе «техническая помощь на дороге», общая стоимость услуг по данному договору составляет 120 000 рублей, оплата услуг по договору <Номер обезличен> в полном объеме была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <Номер обезличен>.

Истец посчитала данную услугу навязанной, поскольку не имела намерений ею пользоваться, и 06.10.2023 обратилась в ООО «Гарант» с требованием расторгнуть договор <Номер обезличен> от 28.09.2023, направив ответчику заявление о расторжении договора <Номер обезличен> и возврате денежных средств ответчику.

Однако никакого ответа от ответчика не последовало.

03.11.2023 истец получил на электронную почту письмо от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», которое является контрагентом ответчика, с предложением предоставить: копии договора купли-продажи ТС; копии кредитного договора (с графиком платежей); подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписку о движении денежных средств по счету клиента).

Полагает, что данное предложение от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» было сделано с целью затягивания процесса расторжения договора и возврата денежных средств.

04.11.2023 истец предоставил ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» копии документов путем направления на электронную почту.

13.11.2023 ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» предложило истцу вернуть 40% от уплаченной суммы по договору <Номер обезличен>, а именно 48 000 руб., путем заключения соглашения.

С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор на оказание услуг <Номер обезличен> от 28.09.2023, заключенный между ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и Хайрулиным А.С.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Хайрулина А.С. оплату услуг по договору <Номер обезличен> от 28.09.2023 в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 27 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО "Совкомбанк"; ООО "ВЕЛЕС АВТО".

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Гузев А.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2023 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором указал, что заявленные требования признает частично, 28.09.2023 между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «техническая помощь на дороге» <Номер обезличен> в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п.1.6 стороны признают договор с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п.3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Считает, что к возврату подлежит взысканию сумма в размере 40%-что составляет 48 000 руб.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика ООО «Гарант» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Соответственно владельцем агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

ООО «Гарант» как владельцем агрегатора-сайта <данные изъяты> и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по картам «техническая помощь на дороге» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Поэтому считает, что в удовлетворении требований Хайрулина А.С. к ООО «Гарант» следует отказать.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "ВЕЛЕС АВТО" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 28.09.2023 между Хайрулиным А.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> под залог ТС на сумму 1878897 рублей на приобретение автомобиля.

В этот же день между истцом при покупке автомобиля был заключен договор <Номер обезличен> по программе «техническая помощь на дороге», общая стоимость услуг по данному договору составляет 120 000 рублей, оплата услуг по договору <Номер обезличен> в полном объеме была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <Номер обезличен>.

Из заявления Хайруллина А.С. направленного в ООО «Гарант» о заключении договора по программе «техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата усматривается, что Хайруллин А.С. присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> <Номер обезличен>.

Дата начала срока действия карты 28.09.2023. дата окончания срока действия карты 28.09.2027.

Из пункта 2 вышеуказанного заявления следует, что общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 руб.

В пункте 3 заявления указано, что ООО «Гарант», является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Из сертификата «помощь на дороге» следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является: ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является: ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Из акта оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2023, составленного ООО «Гарант» и ООО КАР ПОМОЩЬ 24» к договору об оказании услуг усматривается, что в отчетный период с 22.09.2023 по 23.10.2023 посредством владельца агрегатора пользователем был заключен договор <Номер обезличен> с Хайрулиным А.С., стоимость для клиента 120 000 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора 10%, что составляет 12 000 руб., сумма, подлежащая передачи пользователю 108 000 руб.

Счетом на оплату №ПР<Номер обезличен> от 28.09.2023 подтверждается, что стоимость карты техпомощи по сертификату <Номер обезличен> составила 120 000 руб.

06.10.2023 истец обратился в ООО «Гарант» с требованием расторгнуть договор <Номер обезличен> от 28.09.2023, направив по почте заявление о расторжении договора <Номер обезличен> и возврате денежных средств.

Ответа от ответчика на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств не последовало.

03.11.2023 истец получил на электронную почту письмо от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», с предложением предоставить: копии договора купли-продажи ТС; копии кредитного договора (с графиком платежей); подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписку о движении денежных средств по счету клиента).

04.11.2023 истец предоставил ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» копии запрашиваемых документов посредством электронной почты.

13.11.2023 ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» предложило истцу вернуть 40% от уплаченной суммы по договору <Номер обезличен>, а именно 48 000 руб., путем заключения соглашения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2023, основным видом деятельности ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Пунктом 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Гарант» обладает вышеприведенными признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта www.garant-offers.ru/autosupport, ответчику, на котором исполнители размещают свои предложения о заключении договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор (в данном случае истец именно на агрегаторе ответчика заключил договор с исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Соответственно ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является надлежащим ответчиком на настоящему иску с которым был заключен договор оказания услуг, истец, являясь потребителем, который вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченной им стоимости, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на исполнение указанного договора.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на расторжение спорного договора и возврат денежных средств в сумме 108 000 рублей, по договору в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 54 000 руб. из расчета 108 000*50%.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф подлежал бы уменьшению, судом не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660 руб. (3360 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 300 по требованиям неимущественного характера).

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайрулина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг <Номер обезличен> от 28.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» и Хайрулиным А.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Хайрулина А.С. оплату услуг по договору <Номер обезличен> от 28.09.2023 в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.04.2024г.