Решение от 08.10.2020 по делу № 8Г-16600/2020 [88-15660/2020] от 03.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-15660/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       8 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о разъяснении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-533/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года,

установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года с учетом определения об исправления описки того же суда от                 14 декабря 2017 года исковые требования Павлова А.Г. удовлетворены частично, с Артюхиной О.В. в пользу Павлова А.Г. взыскана задолженность в размере 6 445 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 428 руб., обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 292,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 845 658 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2018 года произведена замена истца Павлова А.Г. на его правопреемника – Клюга С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2018 года принят отказ ответчика и третьего лица от апелляционных жалоб, апелляционное производство по апелляционным жалобам на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года прекращено.

    Клюг С.А. 13 ноября 2019 года обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил дать разъяснения постановленного судом решения, признав правомерной реализацию земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащих в равных долях Артюхиной О.В. и Артюхину Ю.В., путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости имущества в размере 12 845 658 руб.

В обоснование заявления указывал, что в связи с расторжением брака ответчика Артюхиной О.В. произведен раздел предмета залога, в связи с чем возникла неясность исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 13 ноября 2019 года также обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства                №63865/19/78022-ИП имеются неясности его исполнения, а именно, подлежит ли реализация на торгах 1/2 доли Артюхина Ю.В., не являющегося должником в рамках исполнительного производства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                          25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Клюга С.А. просит об отмене названных судебных актов, которыми ему отказано в разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений Клюга С.А. и судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в нем неясностей или недостатков, препятствующих его исполнению.

При этом судами было также указано на то, что 10 июля 2019 года Клюг С.А. обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, изменении способа и порядка исполнения решения, в обоснование которого указывал приведенные выше обстоятельства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                            10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении заявлений Клюга С.А. о возмещении судебных расходов, изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Судами было обращено внимание на то, что поскольку ответчиком по делу Артюхин Ю.В. не является, решение об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество судом не принималось, обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему в настоящее время недвижимое имущество судом не исследовались, ввиду чего разъяснение решения суда путем указания на обращение взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежащего Артюхину Ю.В., по существу сводится к принятию по делу нового решения, что противоречит смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы             Клюга С.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░