Решение по делу № 2-965/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-965/2021                                         УИД 34MS0096-01-2020-000005-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         20 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Самсоновой М.В.

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО2»об исключении из числа участников добровольного страхования, взыскании суммы, неустойки,компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Инкор», ООО«Страховой ФИО2» с требованиями об исключении из числа участников добровольного страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> между ней и ПАО "ПЛЮС БАНК" был заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» №-ДПН на сумму 1 036 054 рубля 70 копеек, на срок 84 месяца, под 16,7% годовых. В рамках договора было подписано заявление на оказание услуги –за присоединение к договору добровольного коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО "Плюс Банк" и ООО «Страховой ФИО2» и ООО «Инкор Страхование» договора добровольного коллективного страхования. В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита включена и в последующем списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 36054 рубля 70 копеек. При обращении в банк целью истца было получение кредита на потребительские нужды, подключение к Программе страховой защиты являлось навязанной услугой банка, в связи с чем истец просит исключить из числа участников договора добровольного коллективного страхования 3535-0405 № от <ДАТА>, заключённого между ООО «Страховой ФИО2» и ООО «Инкор», взыскать с ООО «Страховой ФИО2»вознаграждение за подключение у программе страхования в размере 34 293 рубля, неустойку в размере 34 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с общества с ООО «Инкор Страхование» сумму страховой премии в размере 1761 рубль 70 копеек, неустойку 1761 руль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии представителем истца ФИО5 -ФИО9, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО «Инкор Страхование» сумму страховой премии в размере 1761 рубль 70 копеек, в остальной части оставить первоначально заявленные требования без изменения.

<ДАТА> определением Кировского районного суда <адрес> произведена замена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Страховой ФИО3», ООО «Инкар Страхование» об исключении из числа участников добровольного страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ненадлежащего ответчика ООО «Инкор Страхование» на надлежащего ответчика ООО «Инкор»

Истец ФИО5в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом их уточнения, в обоснование, изложив доводы, указанные в иске.Пояснила, что истице не были разъяснены условия страхования и она не была ознакомлена с программой страхования, при этом была вынуждена согласиться с кредитом на предложенных условиях.

Представитель ответчика ООО «Инкор»,в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО5, указал, чтона основании своего заявления по программе добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, была присоединена к договору добровольного коллективного страхования заемщиков в качестве застрахованного лица. Истцу были вручены второй экземпляр заявления на страхование по программе 1, памятка застрахованного лица и программа страхования 1, о чем имеется ее подпись на заявление. Вышеуказанный договор добровольного коллективного страхования был заключен между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой ФИО2 Страхование» на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев от <ДАТА>. Таким образом, программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, к которой присоединилось застрахованное лицо ФИО5, представляет собой договор заключенный между Страховой компанией и ФИО10. Страхователь правом на расторжении договора страхования и возврат страховой премии не воспользовался, правом на расторжении договора страхования и возврат страховой премии, застрахованное лицо не обладает, поскольку в данной программе застрахованное лицо не участник договора. Таким образом, в случае расторжении договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю ООО «Страховой ФИО2». ООО «Инкор» является ненадлежащим ответчиком. Приказом Банка России от <ДАТА> «ОД-435 ООО «Инкор Страхование» с <ДАТА> были отозваны лицензии на осуществление страхование» <ДАТА> платежным поручением «1028 ООО «Инкор Страхование» во исполнение п. 4.1 ст.32.8 Закона РФ от <ДАТА> № и п.6 Указания Банка России от <ДАТА> №-У осуществил возврат страховой премии на счет ООО «Страховой ФИО2», тем самым в полном объеме исполнив обязанность по возврату страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховой ФИО2», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Вместе с тем указанием Банка РФ от <ДАТА> №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В соответствии с п. 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с <ДАТА>), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела <ДАТА> ФИО5 подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

Согласно условиям договора потребительского кредита №-ДПН, банк обязался выдать заемщику ФИО5 кредит в размере 1036054 рубля 70 копеек на 84 месяца под процентную ставку 16,7% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит был предоставлен на следующие цели: 950 000 рублей - на покупку транспортного средства; 36054 рубля 70 копеек - на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, 50 000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта Ассистентских услуг».

Информация по договору об оказании данной услуги указана в п. 21 индивидуальных условий: в перечень страховых рисков включены смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники, застрахованной – ФИО5, наименование страховой компании ООО «ИНКОР Страхование», наименование компании поставщика услуг ООО «Страховой ФИО4».

Присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования произведено на основании заявления ФИО5 на страхование добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от <ДАТА>, в котором истец просила ООО «Страховой ФИО4» (далее страхователь) предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «ИНКОР Страхование».За сбор, обработку и техническую передачу информацию об истце, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования предусмотрена страховая плата в размере 36054 руб. 70 коп., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 1761 рубль 70 копеек.

Согласно графику платежей по кредитному договору сумма, уплачиваемая по договору страхования в размере 36054 рубля 70 копеек, включена в сумму кредита, на нее производится начисление процентов в размере, определенном кредитным договором.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО5 выразила согласие с <ДАТА> быть застрахованной в ООО «ИНКОР Страхование» в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Срок страхования определен 12 месяцев.

Доводы истца о навязывании ей услуги по подключению к программе страхования и нарушении ее прав в части несообщения необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания Заявления следует, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления Банком денежных средств Клиенту, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что заявление на включение в число участников программы страхования подано и подписано ею лично. Как следует из содержания заявления, истец подтвердила, что она с условиями страхования ознакомлена и согласна (п. 2), проинформирована, что и понимает, что присоединение к программе страхования является для нее добровольным (п.4), поручает ООО «Страховой ФИО4» предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой ФИО4» как страхователем и ООО «ИНКОР Страхование» как страховщиком.

В судебном заседании представитель истцане отрицала, что подписи в имеющихся в деле документах в том числе и в заявлении на страхование по договору добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков ставила ФИО5 лично.Вместе с тем п. 7 заявления на страхование по Программе 1 не предусмотрен возврат страховой платы по подключению к программе страхования в случае отказа застрахованного лица от участия в программе.

Истец посредством почтовой связи направила ООО «ИНКОР Страхование», ООО ««Страховой ФИО4» и ПАО «Плюс Банк» заявление о досрочном отказе от договора страхования граждан от несчастных случаев и возврате уплаченной страховой суммы.

Письмом от <ДАТА> ПАО «Плюс Банк» отказал ФИО5 в удовлетворении требований, ссылаясь нато что Банк не принуждал заключать вышеуказанные договор, а лишь исполнил прямое волеизъявление на его заключение.

Письмом от <ДАТА> ООО «ИНКОР Страхование» отказал ФИО5 в удовлетворении требований, ссылаясь, что страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев осуществляется в рамках заключенного между ООО «ИНКОР Страхование» (страховщиком) и ООО «Страховой ФИО4» (страхователем) договора добровольного коллективного страхования, который уплачивает страховую премию, следовательно возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, то есть ООО «Страховой ФИО4».

Аналогичная позиция о том, что ФИО5 (выгодоприобретатель) не является стороной по договору коллективного страхования 3535-0405 № от <ДАТА> и, следовательно, вышеназванное указание ЦБ РФ к данным отношениям не применимо, высказана ответчиками ООО «ИНКОР Страхование» в отзыве на исковое заявление.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика.

Так, из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «ИНКОР Страхование» (страховщиком) и ООО «Страховой ФИО4» (страхователем) на условиях Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков заключен договор добровольного коллективного страхования 3535-0405 №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретател. Застрахованными лицами по Договору являются физические лица – заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (Заемщики). Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия Застрахованного лица.

Согласно Заявлению истец присоединилась к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, при этом условиями участия предусмотрено, что ФИО5 является выгодоприобретателем и застрахованным лицом, страховщиком является ООО «ИНКОР Страхование», а страхователем – ООО «Страховой ФИО4». Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы страхователем по данному договору является ООО «Страховой ФИО4».Прравом на расторжении договора страхования и возврат страховой премии застрахованное лицо не обладает, поскольку в рамках данной программы застрахованное лицо – не участник договора.

Согласно п.5 заявления на присоединение к Программе страхования премия за присоединение к Программе составила 1761 рубль 70 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за подключение к программе добровольного коллективного страхования с расчетного счета ФИО5 на расчетный счет ООО «Страховой ФИО4» в соответствии с подписанным заявлением застрахованного лица <ДАТА> ПАО «Плюс Банк» перечислил 36054 рубля 70 копеек.

Данная сумма, как следует из материалов дела и пояснений ответчика ООО «Инкор» включает страховую премию в размере 1761 рубль 70 копеек, причитающуюся страховщику ООО «Инкор Страхование» и плату за подключение клиента к Программе, причитающуюся страхователю ООО «Страховой ФИО4».

Отношения между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой ФИО4» регулируются Договором страхования от <ДАТА>.

Факт получения страховой премии в интересах ШерстневойО.Ю., равно как отказ в ее возврате в досудебном порядке застрахованному лицу ответчиком ООО «ИНКОР» не оспаривается.

Согласно представленного возражения ООО «Инкор», следует, что приказом Банка России от <ДАТА> №ОД-435 у ООО «Инкор Страхование» с <ДАТА> были отозваны лицензии на осуществление страхования. Согласно п.4.1 ст.32.8 Закона РФ от <ДАТА> № «Об организации страхового дела в РФ» договор страхования досрочно прекращается <ДАТА> в связи с отзывом лицензии. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат Страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал. <ДАТА> платежному поручению № ООО «Инкор Страхование» во исполнение п.4.1 ст. 32.8 Закона РФ от <ДАТА> № и в соответствии с п.6 Указания Банка России от <ДАТА> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования осуществил возврат части страховой премии на счет страхователя ООО «Страховой ФИО4», тем самым в полном объеме исполнив обязанность по возврату страховой премии страхователю в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 к ответчику ООО «Страховой ФИО4» в части взыскания платы за подключение к Программе страхования 36054 рубля 70 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА> №-КГ17-24, для установления оснований для возврата страхователю - физическому лицу в случае отказа от заключенного договора добровольного страхования уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, обязательному исследованию подлежат доказательства несения реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказывания которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на юридическое лицо, выступающее страхователем по договору коллективного страхования.

ООО «Страховой ФИО4» заключенный с ПАО «Плюс Банк»договор, как агентом, в соответствии с которым ООО «Страховой ФИО4» поручил Банку от имени и за счет ООО «Страховой ФИО4» совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, и связанные с поиском, консультирование клиентов, а также консультированием клиентов при оформлении договоров страхования по видам страхования, указанным вДоговоре между страховыми компаниями по представлению ООО «Страховой ФИО4» и привлеченными лицами.

Учитывая, что истцом не оспаривался тот факт, что, заключая договор страхования от имени и в интересах заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, ООО «Страховой ФИО4» действовал по поручению заемщика, и что услуга по обеспечению страхования оказана ФИО10 качественно. Судом также учитывается, что услуга по подключению к Программе страхования на момент отказа истца от участия в программе страхования, была оказана полностью. Обязательства, связанные с присоединением истца к программе страхования и обуславливающие получение ООО «Страховой ФИО4» вознаграждения в установленном размере, включали в себя не только действия ООО «Страховой ФИО4» непосредственно по включению заемщика в программу страхования, но и иные действия, указанные в договоре коллективного страхования, которые ввиду отказа истца от договора, ООО «Страховой ФИО4» выполнены быть не могли.

Из материалов дела следует, что с условиями страхования, истец был ознакомлен, согласился, данное обстоятельство подтверждается её подписью в кредитном договоре. Возражений по поводу условий не заявляла.

Оказанная банком заемщику услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и ч.3 ст. 423 ГК РФ возмездными.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело быть место в настоящем случае.

Какие-либо доказательства, подтверждающие навязывание истцу ответчиком дополнительной услуги, невозможность заключения кредитного договора без этой дополнительной услуги, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Таким образом, сам факт заключения сторонами оспариваемой сделки не нарушает требований закона и как следствие не ущемляет права истца как потребителя услуги. Соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходитк выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что отказ от услуги страхования мог повлечь отказ банкав выдаче истцу кредита, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков уплаченнойстраховой премии, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений потребительских прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО2» об исключении из числа участников добровольного страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                  М.В.Самсонова