Решение по делу № 2-1501/2020 от 12.10.2020

                                                                                       Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                               07 декабря 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Исмаилова В.Н. адвоката Конашенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивель К. В. к Исмаилову Вугару Нариману оглы о признании общими долговых обязательств бывших супругов и разделе долговых обязательств,

установил:

Кивель К.В., в интересах которой по доверенности действует Сафонова М.Г., обратилась в суд с требованием о признании супружеским долгом задолженности по кредитному договору, указывая, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она состояла в зарегистрированном браке с Исмаиловым В.Н. В период брака дд.мм.гггг между истцом и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № ххх о предоставлении денежных средств на сумму 500 000 руб., которые впоследствии были потрачены на нужды семьи. Решением Хорошевского районного суда <адрес> с Кивель К.В. взыскана задолженность в общей сумме 686 285, 22 коп. На основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом <адрес> дд.мм.гггг Савеловским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, в ходе которого на денежные средства истца обращено взыскание, с заработной платы производится удержание в размере 50%. На настоящий момент всего взыскано 347 027, 12 руб. Просит признать задолженность в размере 686 285,22 руб. общим долгом бывших супругов; возложить обязанность на ответчика по погашению ? части от суммы непогашенной задолженности.

Определением от дд.мм.гггг судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя Исмаилова В.Н., место жительства которого неизвестно.

Истец Кивель К.В., её представитель Сафонова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежаще; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик Исмаилов В.Н. в судебное заседание не явился.

Адвокат Конашенкова О.А. исковые требования не признала, считала срок давности пропущенным.

Представитель третьего лица - ПАО «Московский кредитный банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса извещено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав адвоката Конашенкову О.А. в защиту интересов ответчика Исмаилова В.Н., исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Кивель К.В. и Исмаилов В.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака дд.мм.гггг между истцом и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № ххх о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг удовлетворены требования ОАО «Московский кредитный банк»: с Кивель К.В. взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, всего - 686 285 руб. 22 коп. На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника. Всего во исполнение судебного акта взыскано с Кивель К.В. 347 027,12 руб.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

При этом сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Согласно приведенной норме закона невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Исходя из п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласие ОАО «Московский кредитный банк» на перевод долга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, -допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «Московский кредитный банк», по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у Исмаилова В.Н., который не был стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным. Как упомянуто выше, - перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Однако судом не установлено согласие ОАО «Московский кредитный банк» на перевод долга.

Из письменных документов усматривается, что в настоящее время кредитная задолженность истцом не погашена.

Следовательно, требования о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре, указав в качестве заемщика Исмаилова В.Н. на ? доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредита являются неправомерными.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Однако требований о взыскании с ответчика половины израсходованных Кивель К.В. денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредита истцом не заявлено, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что истцу должно быть отказано в иске в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, поскольку решение суда о взыскании с Кивель К.В. денежных средств в размере 686 285,22 руб. в возмещение долга по кредиту вынесено дд.мм.гггг, еще в период брака, однако с требованием о признании упомянутой суммы задолженности общим долгом бывших супругов истец обратилась в суд спустя 7 лет 6 месяцев. В судебном процессе, инициированном ОАО «Московский кредитный банк», истец правом на предъявление указанных требований не воспользовалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кивель К. В. к <данные изъяты> о признании общими долговых обязательств бывших супругов и разделе долговых обязательств, - отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Е.В. Мельничук

    Решение в окончательной форме

    составлено дд.мм.гггг.