Решение от 19.08.2014 по делу № 22К-4798/2014 от 22.07.2014

Судья Баева Т.О. Дело № 22к-4798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 августа 2014 года

Судья Московского областного суда Петрова О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года, материал по апелляционной жалобе заявителя Зенкова Н.И. на постановление Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2014г. которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

23 апреля 2014г. следователем СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Захаровым А.В., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зенкова Н.И. в отношении Зенковой В.В. и её представителя о совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.303 УК РФ.

16 июня 2014г. Зенков Н.И. обжаловал данное постановление Раменскому городскому прокурору, и не получив ответ, -25.06.2014г. обжаловал бездействия прокурора в Раменский городской суд Московской области. В жалобе заявитель так же указал, что прокурор нарушил положения ч.6 ст.148 УПК РФ, которая обязывает его истребовать проверочный материал.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2014г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Зенков Н.И., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, материалы возвратить для рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с положениями п.4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. №1, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст.37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ – уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Между тем, в случае принятия органами предварительного следствия необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, права заявителя нарушаются именно этим постановлением, и заявитель вправе лично и непосредственно обжаловать его в суд.

В связи с тем, что по заявлению Зенкова Н.И. о преступлении, органами предварительного следствия принято процессуальное решение, приводимые заявителем доводы касаются действий прокурора при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, и иных доводов свидетельствующих о нарушении прокурором прав заявителя Зенкова Н.И. на судебную защиту, об ограничении его права на участие в досудебном производстве, либо затрудняющих доступ к правосудию в жалобе не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассмотрения жалобы Зенкова Н.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ и заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.