Решение по делу № 33-3886/2022 от 01.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания             Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мещерякова О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мещерякова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о взыскании платы по услуге «Техническая помощь на дороге» от дата, заключенный в рамках потребительского кредита от дата в размере 105 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб., штраф в размере 25 % в пользу Мещерякова О.Н., 25 % в пользу Региональной общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» Мещерякову О.Н. была предоставлена услуги «Техническая помощь на дороге», оказываемая ООО «Все эвакуаторы» на основании договора №.... Из суммы кредита 105 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Все Эвакуаторы». дата истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы», в которой указал, что отказывается от услуги «Техническая помощь на дороге» по кредитному договору от дата и просил вернуть плату за услугу по указанным реквизитам. Таким образом, услугой «Техническая помощь на дороге» истец не воспользовался. Согласно отслеживанию почтового отправления ООО «Все эвакуаторы» получило указанное заявление дата В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ договор в части предоставления услуги «Техническая помощь на дороге» расторгнут дата, когда получено письмо. С этого времени у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. При этом не имеет правового значения для существа рассмотрения дела, поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловно, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альянсавто».

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мещерякова О. НикО.ча к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Мещерякова О. НикО.ча уплаченную плату за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы размере 198 руб., штраф в размере 26 500 руб.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Альянсавто» отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что они не являются исполнителем по сделке ООО «Альянсавто» и истца, так как карта истца была продана ООО «Все эвакуаторы» в ООО «Альянсавто» по договору купли-продажи; ООО «Альянсавто» является агентом ООО «Все эвакуаторы» по реализации услуг, действует самостоятельно; денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца - ООО «Альянсавто». Так как основное требование не подлежало удовлетворению, производные - также подлежали отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Исангулову В.Р., возражавшей по доводам жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ПАО «Плюс Банк» и Мещеряковым О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 857 740,59 руб., под 16,7% годовых.

Согласно условиям кредитного договора целями использования кредита является, в том числе, приобретение транспортного средства в размере 715 000 руб., оплата услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» стоимостью 105 000 руб.

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства размере 105 000 руб., были перечислены Банком ООО «Альянсавто» на основании заявления Мещерякова О.Н. от дата

После этого Мещерякову О.Н. была выдана электронная карта №..., приобретенная ООО «Альянсавто» у ООО «Все Эвакуаторы», для дальнейшей реализации, и соответственно проданная Мещерякову О.Н..

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте Мещеряков О.Н. не воспользовался.

дата Мещеряков О.Н. направил заявление в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в котором указал, что отказывается от услуги «Техническая помощь на дороге» по кредитному договору от дата и просит вернуть плату за услугу по указанным реквизитам.

Таким образом, услугой «Техническая помощь на дороге» истец не воспользовался.

Согласно отслеживанию почтового отправления дата указанное заявление вручено ООО «Все Эвакуаторы».

Судом также установлено, что Мещерякову О.Н. выдана копия электронной карты «Стандарт» №..., где указан сайт продавца карты www.all-evak.ru.

Согласно п. 1.1 Оферты договора от дата, Компания - ООО «Все эвакуаторы», Клиент компании - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты.

Согласно п. 2.1 Оферты договора от дата предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

Таким образом, ООО «Альянсавто» фактически приняло на себя обязательство по реализации карт, а исполнителем услуги является ООО «Все эвакуаторы».

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 105 000 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств, так как ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах. Данных, свидетельствующих об активировании данной карты Мещеряковым О.Н., в материалы дела стороной ответчика также не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК Российской Федерации, ст. ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 782 ГК Российской Федерации, п.1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, ст. 1102 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что согласно договора купли-продажи, №... от дата, заключенного между ООО «Альянсавто» и ООО «Все эвакуаторы», карта №... была продана ООО «Альянсавто», ООО «Альянсавто» является агентом ООО «Все эвакуаторы» по реализации услуг, действует самостоятельно; денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца, то есть ООО «Альянсавто», а потому именно к ним и должны быть обращены исковые требования, являются несостоятельными, поскольку истец стороной данного договора не является.

В данном случае, ООО «Альянсавто» взял на себя функцию по распространению карт «Техническая помощь на дороге» от имени ООО «Все эвакуаторы», а последние оказывают перечень услуг по карте перед потребителями.

Как следует из индивидуальных 3словий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита Мещерякову О.Н. в пункте 11 указано, что кредит предоставляется Банком, в том числе в размере 105 000 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. В пункте 22 настоящих условий указано, что наименование компании поставщика услуг – ООО «Все Эвакуаторы», номер договора №..., срок договора – 12 месяцев ( л.д. 24025).

Довод жалобы ответчика относительно того, что от реализации Мещерякову О.Н. карты, денежные средства в адрес ООО «Все эвакуаторы» не поступали, поэтому с них нельзя взыскивать стоимость оплаченной услуги являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела стороной ответчика не представлено, доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов в связи с продажей карты истцу, ни стороной ответчика, ни ООО «Альянсавто» не представлено суду.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, что основное требование не подлежало удовлетворению, а значит производные требования также подлежали отклонению, не принимаются судебной коллегией.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой обоснованно инстанции взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере по 26 500 рублей в пользу Мещерякова О.Н. и в пользу общественной организации, почтовые расходы в размере 198 рублей.

Таким образом, доводы, на которые ООО «Все эвакуаторы» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Все эвакуаторы» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     З.Г. Латыпова

Судьи:                                О.В. Демяненко

                                    А.А. Ткачева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Уразметов И.Ф.