Решение по делу № 12-189/2024 от 14.05.2024

№12-189/2024

56RS0007-01-2024-001257-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан                                                              11 июня 2024 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре Митрофановой Р.Х., с участием помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Низамовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бугурусланского межрайонного прокурора Кладикова А.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.01.2023 года врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО9 о прекращении административного производства по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Баландиной В.Н. по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО9 26.01.2023 г. вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Баландиной В.Н. по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кладиков А.Я. обратился с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица от 26 января 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на указанное постановление. В обоснование протеста указывает, что в ходе проверки были изучены материалы вышеназванного дела об административном правонарушении, из которых следует, что сотрудниками полиции МО МВД России «Бугурусланский» не приняты меры по надлежащему хранению изъятой 26 января 2023 года продукции, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению исключительно по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ. Полагает, что постановление должностным лицом вынесено преждевременно, поскольку в ходе рассмотрения дела допущены нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем, оно подлежит опротестованию прокурором. Ввиду позднего получения постановления просит восстановить пропущенный процессуальный срок опротестования.

В судебном заседании прокурор Низамова А.Г. доводы протеста поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, отменить постановление должностною лица. Пояснила, что согласно сопроводительного письма о направлении материалов об административных правонарушениях, Бугурусланскому межрайонному прокурору стало известно 06 мая 2024 года об указанном постановлении, в связи с проведением проверки и поступлением материала, поэтому 13 мая 2024 года был подан протест и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока опротестования.

Должностное лицо, вынесшее постановление и лицо, привлекаемое к административной ответственности Баландина В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО9 26 января 2023 года прекращено административное производство по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Баландиной В.Н. в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на указанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 06 февраля 2023 года.

Вместе с тем с протестом прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры обратился 13 мая 2024 года через приемную граждан Бугурусланского районного суда Оренбургской области, то eсть, с пропуском установленного законом срока.

Из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0, следует, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока опротестования постановления должностного лица, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку прокурор получил информацию о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении только 06 мая 2024 года, а с протестом обратился 13 мая 2024 года.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как указано в ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Исходя из ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 26.6 КоАП РФ понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должно решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 23.2 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к админис тративной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Так, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками.

Материалами дела установлено, что согласно рапорта УУП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 26.01.2022 года около 16 часов 40 минут им выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции у Баландиной В.Н.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 26 января 2022 года усматривается, что 26 января 2022 года УУП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 в присутствии понятых произведен осмотр пластиковой бутылки, объемом 0,9 л.

Из письменных объяснений ФИО7, от 26 января 2024 года, следует, что в дневное время 26 января 2022 года решил пойти купить водку по адресу: <адрес>, зная о том, что там ему точно ее продадут. Постучал в окно, женщина по имени В. передала ему зеленую бутылку объемом 0,9 л., после чего он передал ей деньги 150 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью-спиртным напитком домашнего изготовления самогоном.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и определено проведение административного расследования в отношении ФИО8 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.14 КоАП РФ составляет 1 год, то постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8

Вышеуказанная алкогольная продукция, изъятая в рамках настоящего дела об административном правонарушении находится на хранении в камере вещественных МО МВД России «Бугурусланский.

Однако указанное положение постановления не соответствует требованиям ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку изъятая в рамках протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежала изъятию из незаконного владения ФИО10 и уничтожению.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Бугурусланском районном суде <адрес> настоящего протеста срок давности привлечения неизвестного лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. I ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом веши и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 3.2, частями 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривается конфискация орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц перечисленная в указанной норме алкогольная и спиртосодержащая продукция. Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах I - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

    Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября    2018 года).

Поскольку изъятая в ходе производства по настоящему делу спиртосодержащая продукция не отвечает критериям, указанным в части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, то она, как изъятая из незаконного оборота на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

Продукцию, изъятую из оборота по данном делу, следует уничтожить в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 год №1027, исполнение данного решения возложить на территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, изъятая спиртосодержащая продукция, согласно протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметом административного правонарушения от 26 января 2022 года, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский», подлежит уничтожению ввиду того, что неизвестен источник происхождения данной спиртосодержащей продукции, отсутствуют акцизные марки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Удовлетворить ходатайство Бугурусланского межрайонного прокурора Кладикова А.Я. о восстановлении срока на подачу протеста на постановление заместителя начальника полиции МО МВД «Бугурусланский» ФИО9 от 26 января 2023 года.

протест Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Кладикова А.Я. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД «Бугурусланский» ФИО9 от 26 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Баландиной В.Н., отменить.

Производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Баландиной В.Н., на основании п. 3 ч. 1 сг. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятую бутылку зеленого цвета, объемом 0,9 литра, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский», уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения спиртосодержащей продукции, возложить на Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             А.А. Ревин