Решение по делу № 2-194/2024 от 26.03.2024

Гражданское дело № 2-194/24

УИД 24RS0048-01-2023-011120-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 июня 2024 г.                                              с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/24 по исковому заявлению Гинтер А.В. к Фатееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2024 г. в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска поступило гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Фатеев С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Гинтера А.В. аргументированы тем, что 09 августа 2021 г. Фатеев С.А. и Гинтер А.В. заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль «KIA RIO» или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль, тем не менее, был возвращен Гинтеру А.В. с повреждениями, в связи с чем Гинтер А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства, и направил Фатееву С.А. телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре Спорного автомобиля. ООО «АвтоОценка», в свою очередь, по поручению Гинтера А.В. подготовило заключение специалиста от 09 августа 2023 г. № 6153-12/21, согласно которому стоимость ущерба транспортному средству составила 132 100 руб. 00 коп., и эти сумма является для Гинтера А.В. его убытками. Договором А в пп. 2.1.9, 2.1.13, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Фатеев С.А. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтером А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Фатеев С.А. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) Фатеев С.А. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтеру А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения № 1) не застрахованы), а поскольку Фатеев С.А. вернул Гинтеру А.В. Спорный автомобиль с повреждениями, то с Фатеева С.А. в пользу Гинтера А.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста в ООО «АвтоОценка», на представителя, на почтовые расходы, по изготовлению копий документов, по уплате государственной пошлины (на общую сумму 39 389 руб. 00 коп.).

Основываясь на изложенном, Гинтер А.В. просит суд: «взыскать с Фатеева Сергея Алексеевича в пользу Гинтер Артема Викторовича: 1) 132 100 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 5) 353 руб. 00 коп. - расходы на телеграмму; 6) 84 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 7) 110 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 8) 3 842 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

05 июня 2024 г. в ходе судебного заседания: 1) истец Гинтер А.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Фатеев С.А., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтера А.В., представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в заочном порядке из-за отсутствия возражений стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гинтером А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами пп. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Положениями ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Правилами ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

09 августа 2021 г., как установлено судом, между Гинтером А.В., как арендодателем, и Фатеев С.А., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Гинтер А.В. взял на себя обязательство предоставить Фатееву С.А. автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (год выпуска: 2019 г.), VIN <данные изъяты> (далее - автомобиль «KIA RIO» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 13 - 14).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому Фатеев С.А. обязался своевременно выплачивать Гинтеру А.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Гинтеру А.В. в исправном состоянии.

Гинтер А.В. и Фатеев С.А. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «KIA RIO», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи транспортное средство укомплектовано: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Фатеев С.А. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтером А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «KIA RIO» в эти дни не эксплуатировался; 3) Фатеев С.А. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) Фатеев С.А. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтеру А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) Фатеев С.А. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) Фатеев С.А. вносит залог за автомобиль 10 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного автомобиля по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 8) минимальный срок аренды Спорного автомобиля составляет не менее 07 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

Фатеев С.А. и Гинтер А.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Гинтер А.В. передал Фатееву С.А. в аренду автомобиль «KIA RIO» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Фатеевым С.А. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 15).

Гинтером А.В. представлены документальные сведения о том, что автомобиль «KIA RIO» является его собственностью, и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ 13 сентября 2019 г. (л.д. 12, 83 - 85).

Договор А в ходе судебного заседания Фатеевым С.А. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что 09 августа 2021 г. между Гинтером А.В. и Фатеев С.А. в отношении Спорного транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

Гинтер А.В., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Фатееву С.А Спорный автомобиль в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Гинтеру А.В. автомобиля «KIA RIO» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) Фатеевым С.А. в нарушение требований ст. ст. 68, 150 ГПК РФ суду не предоставлено.

16 декабря 2021 г., как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. по возвращении ему Фатеевым С.А. автомобиля «KIA RIO» обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка» с целью оценки повреждений Спорного автомобиля, в связи с чем в этот же день специалист-оценщик Ващенко А.П. в отсутствие Фатеев С.А., который извещался о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства телеграммой от 07 декабря 2021 г., произвел осмотр этого автомобиля «KIA RIO» с обнаружением следующих повреждений: государственный номер передний - погнут в нижней части; облицовка переднего бампера - разбита в левой и переднец частях с утратой фрагментов на S>20%; заглушка переднего бампера правая под буксировочной крюк - утеряна; капот - деформация в передней средней части с заломами на каркасе детали в левой и правой средней части; решетка переднего бампера нижняя (не окрашена) - царапины в правой средней части; абсорбер переднего бампера - сломан; решетка радиатора - сломана в левой части (в месте крепления модинга); накладки решетки радиатора верхняя - сломана в левой части в местах крепления; фара левая - сломано верхнее правое крепление рамка радиатора - деформация с изгибом в левой средней части под усилителем бампера; (имеется общее указание на необходимость подбора краски (л.д. 31, 49).

Фатеев С.А. в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «KIA RIO», составленный ООО «Автооценка» не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорный автомобиль был возвращен Гинтеру А.В. с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «KIA RIO», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Гинтер А.В. вправе требовать от Фатеева С.А. возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобиля «KIA RIO».

ООО «Автооценка» по заказу Гинтера А.В. составлено заключение специалиста от 09 августа 2023 г. № 6153-12/21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта составляет 132 100 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 800 руб. 00 коп. (л.д. 21 - 30).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «KIA RIO» после 09 августа 2021 г. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «Автооценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны Фатеева С.А.

Фатеев С.А. в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного Гинтеру А.В. в соответствии с экспертным специалиста от 09 августа 2023г. г. № 6153-12/21 на сумму 132 100 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «KIA RIO» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного Гинтеру А.В. вследствие повреждения Спорного автомобиля, взыскивает с Фатеева С.А. в пользу Гинтера А.В. 132 100 руб. 00 коп.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ в ст. 94 определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика ООО «Автооценка» от 09 августа 2023 г. № 6153-12/21, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Гинтера А.В. по получению этого заключения специалиста оценщика на сумму 15 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Фатеев С.А. в пользу Гинтера А.В. на указанную сумму.

Гинтер А.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Фатеевым С.А. заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2023 г., в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Гинтеру А.В., в том числе и посредством представления интересов Гинтера А.В. в суде, составления искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультации, подачи искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 110 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 10 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (изготовлено копий в количестве 11 шт.) (л.д. 8 - 9, 10, 51).

17 августа 2023 г. Гинтер А.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество на общую сумму 20 110 руб. 00 коп.

Несоблюдение Фатеев С.А. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного автомобиля, повлекшее взыскание с него в пользу Гинтера А.В. полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Гинтера А.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 110 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства, поскольку: 1) не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений; 2) сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах Гинтера А.В. искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 110 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 110 руб. 00 коп.

Гинтер А.В. за направление телеграммы в адрес Фатеев С.А. об извещение о дате, времени и месте осмотра автомобиля «KIA RIO» оплатил 353 руб. 00 коп, а также за направление Фатееву С.А. копии искового заявления Гинтером А.В. понесены расходы на сумму 84 руб. 60 коп., и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Фатеева С.А. в пользу Гинтера А.В. в полном объеме (л.д. 48, 53).

22 сентября 2023 г., как видно из представленных документов, Гинтер А.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 3 842 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 132 100 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Гинтера А.В. по возмещению имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Фатеева С.А. в пользу Гинтера А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера А.В., имеющего паспорт гражданина РФ (<данные изъяты>) к Фатееву С.А., имеющему паспорт гражданина РФ (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева С.А. в пользу Гинтера А.В. денежную сумму в размере 155 389 руб. 60 коп., из которых: 1) 132 100 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста-оценщика; 3) 4 110 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 437 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 5) 3 842 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования Гинтера А.В. к Фатееву С.А. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                     А.П. Мордвинов