Решение по делу № 2-450/2022 от 12.11.2021

№ 2-450/2022

36RS0005-01-2021-005470-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2022 года                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Орешину Сергею Вячеславовчиу о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.06.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 231 А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> грз. № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель Орешин С.В., управляющий атвомобилем <данные изъяты>, грз. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Орешина С.В. в порядке возмещения ущерба 96 200 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 3 086 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орешин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Суд находит возможным в силу ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 231 А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, грз. № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением Орешина С.В. (л.д. 27).

Водитель Орешин С.В., управляющий атвомобилем <данные изъяты> грз. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу авотомобиля <данные изъяты> грз. № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 14-25).

Виновным в ДТП признан ответчик Орешин С.В.

23.06.2017г. страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 26). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра (л.д. 28).

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, грз. А719АР135, в ИП Ясинский С.А., стоимость ремонта составила 96 200 руб., что подтверждается счетом, актом оказанных услуг, расчетом стоимости восстановительного ремонта, страховым актом, платежным поручением (л.д. 31, 32,33-35,37,38).

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017г. (л.д.38).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае к истцу АО «АльфаСтрахование», оплатившему ремонт автомобиля <данные изъяты> грз. № поврежденного по вине ответчика Орешина С.В. в сумме 96 200 руб., перешло в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ) право требования потерпевшего (страхователя) как к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность Орешина С.В. на момент ДТП не была застрахована, с него в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать возмещение убытков в порядке суброгации в размере 96 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 089 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной АО «АльфаСтрахование» при подаче иска к Орешину С.В. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Взыскать с Орешина Сергея Вячеславовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 92 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей, а всего: 95 286 (девяносто пять тысяч двести восемдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья:                                                                   Р.И. Боева

В окончательной форме решение изготовлено 14.01.2022 года