Решение по делу № 33-327/2016 от 18.12.2015

Строка 34, госпошлина 0 руб.

Судья Буторин О.Н.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 327/2016 21 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АВТО» на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2015 г., которым определено:

«Заявление ООО «Престиж-авто» удовлетворить.

Взыскать с Антоновского С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» *** рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, *** рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего *** рублей судебных расходов.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АВТО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Антоновского С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Антоновского С.В. к ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» об обязании устранить недостаток товара, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Антоновский С.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая не разумным размер понесенных ответчиком расходов на представителя.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «ПРЕС

ТИЖ-АВТО» в лице представителя Антонова А.Н., просит его отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе указал, что сумма расходов, понесенная заявителем на оплату услуг представителя, и заявленная к возмещению, является разумной и произвольно судом снижена. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Антоновского С.В. к ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» об обязании устранить недостаток товара в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» в лице директора Тропина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения с ИП ФИО., предметом которого являлось оказание юридической помощи ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» в разрешении судебного спора по иску Антоновского С.В. к ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» об обязании устранить недостатки автомобиля.

В соответствии с п. 3.2 договора за выполнение поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере *** руб. Вознаграждение включает в себя оплату услуг Поверенного по подготовке документов, необходимых для участия в судебном разбирательстве, включая отзывы, жалобы, ходатайства и т.п., представление Доверителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно отчету по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО выполнил в интересах ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» следующие действия: изучил материалы гражданского дела №; осуществил подбор документов, необходимых для участия в судебном процессе; представлял интересы Доверителя в суде первой инстанции.

Указанная выше сумма оплачена ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание категорию спора, объем получившего защиту права, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, проведение двух судебных заседаний с участием представителя ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО», учел возражения истца по делу относительно размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая возражения Антоновского С.В. относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме *** руб., суд обосновано взыскал с него сумму расходов на оплату услуг представителя – *** руб., придя к выводу о разумности данной суммы, соответствии оказанных услуг защищаемому праву.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы, отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом субъективная оценка представителя заявителя разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова