Решение по делу № 2-1091/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1091/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Ефимову Владимиру Владимировичу возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ефимову В.В. о взыскании денежных средств в размере 94030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3020,90 руб. Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Ефимова В.В. Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на СТОА в размере 94030 руб. Виновник ДТП Ефимов В.В. на момент ДТП не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при заключении договора ОСАГО. Таким образом, сумма выплаченного истцом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть без их участия, выражая согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суд не известил.

С согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Ефимова В.В. и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимова В.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12,13).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 30 октября 2015 года (л.д.7).

На основании заявления страхователя от 21 января 2016 года истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в деле актом выполненных работ от 13 апреля 2016 года № на сумму 94030 руб., счетом ИП ФИО6 на оплату от 13 апреля 2016 года на сумму 94030 руб. (л.д.31,32).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае по КАСКО от 16 апреля 2016 года по платежному поручению от 18 апреля 2016 года № выплатило ИП ФИО6, производившему ремонт поврежденного автомобиля, денежную сумму в размере 94030 руб. (л.д.34,35).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как усматривается из справки о ДТП от 20 января 2016 года, страховой полис обязательного страхования у Ефимова В.В. на указанную дату отсутствовал (л.д.12).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность водителя, управляющего им, не застрахована, к выплатившему страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем случае перешло право требования в порядке суброгации с Ефимова В.В.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94030 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, исходя из взыскиваемой суммы, подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере 3020,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ефимова Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии денежную сумму в размере 94030 (девяносто четыре тысячи тридцать) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3020 (три тысячи двадцать) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года