Решение по делу № 2-759/2015 от 19.03.2015

Решение в окончательной форме

принято 5 мая 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2015 по иску Афлитоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афлитонова А.В. является собственником жилого помещения: <. . .> в <. . .>

Афлитонова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, мотивируя это тем, что как собственник жилого помещения, расположенного в <. . .>, является потребителем услуг по содержанию имущества собственников многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, на основании договора управления многоквартирным домом от . . .г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома: по текущему ремонту дома, в частности, ремонту его кровли. В результате ненадлежащего содержания общего имущества: отсутствия ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, ей причинен ущерб вследствие затоплений её квартиры, произошедших в весенне-летний период 2013-1014 гг. истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, в течение суток протечки не устранялись, кровля не ремонтировалась до августа 2014г.

В результате затоплений её квартира имеет ряд повреждений, зафиксированных ответчиком в акте от . . .г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> р. Эту сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении нарушений, однако, её требования были проигнорированы. В результате нарушения её прав как потребителя ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>., что и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором поддержала иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв по иску, в котором указал, что Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/ или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, в случае причинения исполнителям ущерба жизни, здоровью и/или имуществу потребителя, исполнитель и потребитель не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью или имуществу потребителя. В случае уклонения какого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Такой акт истцом не составлялся, он оформлен спустя значительный промежуток времени, по утверждению истца, по истечении года. Начиная с 1 апреля 2013г., то есть с передачи дома в управление ООО «Городская управляющая компания», вплоть до направления претензии от 14 ноября 2014г. о возмещении ущерба, истец не заявляла претензий к качеству оказываемых услуг и/или ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств. С письменными заявлениями о необходимости ремонта кровли, протечках в квартире, Афлитонова А.В. в течение 2013-2014гг. не обращалась к ответчику. Он обращалась она и с заявлениями о бездействии техника-смотрителя, к которому, по её утверждению, она обращалась устно. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в несовершении действий, направленных на предотвращение ущерба, соответственно, способствовавших увеличению вреда. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, поэтому ответчик полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из копии регистрационного удостоверения от . . .г. № (л.д. 7), постановления Главы МО «Город Полевской» от . . .г. № об утверждении списков на предоставление жилой площади в <. . .> (л.д. 8-90, копии постановления Главы Полевского городского округа от . . .г. о внесении изменений в постановление главы МО «Город Полевской» от . . .г. № (л.д. 11), Афлитонова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>.

По договору управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, заключенному ООО «Городская управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном <. . .> в <. . .>, ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту имущества этого многоквартирного дома (л.д. 13-18).

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 2010 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из копии акта от . . .г., утвержденного директором ООО «Городская управляющая компания», комиссия в составе Л.Е.И. с участием собственника <. . .> провела обследования жилого помещения. Комиссией установлено, что во время выпадения атмосферных осадков в спальной комнате над оконным блоком намокали обои. В результате этого обои отошли от стены. В коридоре также обои от намокания частично отстали от стены. В другой комнате на смежной стене с коридором стена и задняя стенка шкафа имеет разводы от намокания. На балконе имеется разрушенный козырек (со стороны двора), другой балкон совмещен с соседями, текло по стене. Комиссией принято решение об обследовании балконных козырьков.

Из локального сметного расчета на ремонтные работы по <. . .>, составленного П.В.В., имеющей квалификацию по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на территории Свердловской области», видно, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. Этот расчет ответчиком не оспорен, а потому суд считает, что размер ущерба установлен. Данные о требующихся ремонтных работах и материалах, указанные в расчете, соответствуют характеру повреждений квартиры истца вследствие затопления, указанных в акте от . . .г. Кроме того, характер повреждений в квартире истца подтверждается представленными ею фотографиями (л.д. 27).

На основании исследованных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие отсутствия ремонта мягкой кровли многоквартирного <. . .>.

В силу приведенных выше правовых норм, на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг собственникам жилых помещений многоквартирного <. . .> по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Такая обязанность ответчиком должным образом не выполнена, что привело к повреждению имущества истца и возникновению у неё убытков в виде будущих расходов по восстановлению своего имущества.

Фактически ответчик не оспорил наличие причинно-следственной связи между протеканием кровли и причинением вреда имуществу истца, поэтому этот факт, по мнению суда, также является установленным.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не соблюден порядок фиксации ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/ или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, регулируют правоотношения, возникающие в связи с изменением платы за содержание общего имущества при оказании указанных услуг. Истец такие требования не заявляет.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр его имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <. . .>, надлежащим образом, в том числе и проведения проверок состояния общего имущества, его ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в размере 72 365р. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание её объяснения о том, что по вине ответчика испытывала нравственные переживания от необходимости неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о ремонте мягкой кровли дома, добровольно в полном объеме требования истца о возмещении вреда не были ответчиком удовлетворены. Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что нарушение её прав продолжается в течение длительного времени (в весенне-летний период 2013-2014гг.).

По мнению суда, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, должна быть снижена до <данные изъяты>., исходя из степени и характера нравственных страданий истца, отсутствия физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о восстановлении поврежденного имущества не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, а истец обращалась к нему с соответствующей претензией . . .г. (л.д. 4), на которую в возмещении ущерба отказано письмом от . . .г. (л.д. 6), с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афлитоновой А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Афлитоновой А.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий