Решение по делу № 33-10952/2022 от 10.10.2022

УИД 59RS0001-01-2021-006414-70

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-10952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Суханкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2022 гражданское дело по иску Вашкевич Юлии Викторовны, Вашкевича Александра Владимировича к администрации г. Перми о предоставлении иного жилого помещения взамен непригодного для проживания и по иску администрации г. Перми к Вашкевич Юлии Викторовне, Вашкевичу Александру Владимировичу об изъятии аварийного жилого помещения путем выкупа,

по частной жалобе администрации г. Перми наопределение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.08.2022,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, были удовлетворены исковые требования Вашкевич Ю.В., Вашкевича А.В. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к ВашкевичЮ.В., Вашкевичу А.В. об изъятии аварийного жилого помещения путем выкупа отказано.

Вашкевич Ю.В., Вашкевич А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Оспариваемым определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 указанное заявление удовлетворено частично. С администрации г. Перми в пользу Вашкевич Ю.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Не согласившись с таким определением, представителем администрации г. Перми подана частная жалоба, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Вашкевич Ю.В. в связи с обращением в суд с исковым заявлением к администрации г. Перми и рассмотрением гражданского дела была оказана юридическая помощь.

Ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110000рублей, что подтверждается представленными договорами и расписками о получении денежных средств.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Вашкевич Ю.В. и его удовлетворении в части, в размере 45000 рублей.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к доводу о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену определения суда.

Как отражено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации г.Перми в пользу Вашкевич Ю.В., суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, представителем было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлена консультация заявителя и подготовка документов по встречному иску администрации г.Перми, оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции. Представителем также были оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Перми по настоящему делу, в том числе участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Производство по делу в суде первой инстанции длилось два месяца, представитель участвовал в трех судебных заседаниях. В результате рассмотрения дела исковые требования Вашкевич Ю.В., Вашкевич А.В. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска администрации г. Перми - отказано.

Таким образом, взысканный с администрации г. Перми в пользу Вашкевич Ю.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере не является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем дело не может представлять особой сложности, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Суханкин