Решение по делу № 2а-915/2019 от 21.01.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2019 года                      дело № 2А-915/2019

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

представителя административного истца Чеча В.В., действующего на основании доверенности, диплома;

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В., действующего на основании доверенности, диплома;

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Удилова С.А., действующего на основании доверенности, диплома;

представителя заинтересованного лица ООО «Вега» Якоби В.А., действующего на основании доверенности, диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Рожкова И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р. В., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Вега», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рожков И. А. (далее – Рожков И.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону), заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ПАО «Сбербанк России», ООО «Вега», заинтересованные лица), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе подготовки к рассмотрению административного дела и судебного разбирательства по настоящему делу был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Лесняк Р. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В., заинтересованные лица). В обоснование заявленных административных исковых требований Рожков И.А. ссылается на то, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Лесняк Р.В. от 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором ему стало известно из электронной переписки посредством СМС оповещения ПАО «Сбербанк России». С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств получения им копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, а все права кредитора ПАО «Сбербанк России» к ОА «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора, передал ООО «ВЕГА». При этом он, как должник, был лишен возможности исполнить обязательства по перечислению соответствующих платежей, ввиду не представления ему реквизитов ООО «ВЕГА». При этом им приняты меры к внесению денежных средств на депозит нотариусу безналичных денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, ... г. им исполнены обязательства перед кредитором (взыскателем) в полном объеме, о чем административный ответчик был уведомлен. Однако ... г. в счет исполнения обязательств, вытекающих из правоотношений по взысканию исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем списана сумма задолженности в размере 4 775 620,41 руб., что нарушает его права и законные интересы, поскольку он не является собственником этих денежных средств. Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... г. №-ИП. В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, административный истец уточнил административный иск, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... г. №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, положенные в основу административного искового заявления, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представил суду материалы исполнительного производства, привел доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку имеются доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поступления в бюджет денежных средств в размере 4 775 620,41 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, привели доводы в их обоснование.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего от ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, взыскатель) заявления от ... г., приложенного к нему исполнительного листа серия ФС № от ... г. по гражданскому делу № по иску Банка к АО «Гефест-Ростов», Рожкову И,А., о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 68 193 148,74 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 67-75).

Указанное постановление было направлено должнику по адресу (месту его регистрации) ... г. посредством почтовой связи с присвоением почтового идентификатора 34403828115647. Как следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений от ... г., отчета об отслеживании отправлений с идентификатором 34403828115647, сформированного посредством общеизвестных данных, размещенных на официальном интернет-сайте Почты России, данное постановление было получено должником Рожковым И.А. ... г. (л.д. 58-60), что в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 27, 29 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что поскольку имеются сведения о вручении копии постановления по месту жительства должника, то, следовательно, Рожков И.А. является извещенном о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства, а также объеме установленных законом прав и обязанностей.

При этом судом отклоняются доводы представителя административного истца об отсутствии доказательств вложения в указанный конверт постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств, ставящих под сомнение отражение сведений в Списке внутренних почтовых отправлений от ... г., стороной не представлено. Из указанного списка следует как полные фамилия, имя, отчество должника, его адрес регистрации, так и наименование вложения в почтовое отправление, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. №-ИП, от ... г. №-ИП, а согласно пояснений представителя административного ответчика, данный список сформирован в автоматическом режиме, в связи с чем, внесение в него изменений не возможно.

Более того, исходя из положения ч. 2 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ... г. (5 рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с ... г. по ... г., учитывая, что ... г. – получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ... г. и ... г. – выходные дни).

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок.

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела. То обстоятельство, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в объеме, позволяющем погасить образовавшуюся задолженность, не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа, доказательств списания данной суммы в счет погашения задолженности сторона административного истца суду не представила. При этом копия платежного поручения таковым доказательством не является.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ... г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д. 64).Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от ... г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ... г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 68 223 148,74 руб., в отношении должника Рожкова И.А., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ... г. (л.д. 64-65). В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. №-ИП (л.д. 61-62). Как следует из данных постановлений, а также почтового отправления, их копии были направлены сторонам исполнительного производства для исполнения, в то числе должнику (л.д. 56-57).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то ... г. судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ... г., что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства почтовой квитанцией (л.д. 56-57).

При этом не может являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора довод административного истца о то, что он является солидарным должником, проведена уступка права по требований кредитной задолженности, поскольку он, как должник обязан исполнить судебный акт вне зависимости от дальнейших действий взыскателя, при этом нормы действующего законодательства не устанавливают последовательность исполнения требований исполнительного листа.

Исходя из ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ввиду окончания исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел действия по возбуждению исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░