Решение по делу № 33-833/2022 (33-13452/2021;) от 23.12.2021

59RS0040-01-2020-003712-79

Судья Грибанова А.А.

Дело №2-1139/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело№ 33-833/2022

19 января 2022 года (№33-13452/2021)

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Григорьевой Евгении Анатольевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 15 сентября 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Евгении Анатольевны к Максимову Сергею Петровичу, Лыжину Станиславу Михайловичу, Российской Федерации в лице ФСБ России о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.

14.10.2021 на указанное решение поступила апелляционная жалоба Григорьевой Е.А.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15.10.2021 апелляционная жалоба на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2021оставлена без движения, в срок по 29.10.2021 включительно предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства направления или вручения апелляционной жалобы ответчикам, а также платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). Судом также указано, что жалоба в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержит ссылки на требования, не заявленные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

26.10.2021 в суд поступило заявление Григорьевой Е.А. об устранении недостатков, указанных в определении от 15.10.2021, истцом представлен чек-ордер оплаты государственной пошлины на сумму 150 руб., а также скриншоты страниц о направлении копии апелляционной жалобы на электронную почту ответчиков.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что скриншоты страниц о направлении копии жалобы на электронную почту ответчиков сделаны с отправленных сообщений, что подтверждается датой и временем отправки, которые отображаются только в отправленных сообщениях, названия отправленных документов перечислены в письмах ответчикам и названиях файлов. Кроме того, ответчик Максимов С.П. согласно его расписке на копии апелляционной жалобы получил копию данной жалобы 24.10.2021.

Возражения на частную жалобу истца не поступили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ)

Оснований для отмены определения не установлено.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 15.09.2021, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложений к ней.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом 26.10.2021 в суд во исполнение определения от 15.09.2021 представлено дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель приобщил доказательства направления жалобы ответчикам посредством электронной почты. Направление и доставку копии апелляционной жалобы ответчикам апеллянт подтверждает распечаткой с адресов электронной почты ***.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены в полном объеме, а именно: подателем жалобы не устранены недостатки в части представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ответчикам. Скриншоты с электронной почты *** указывают лишь о создании электронного письма с целью отправки копии жалобы.

Таким образом, представленные документы о направлении жалобы в адрес ответчиков посредством электронной почты не свидетельствуют с необходимой степенью достоверности о направлении именно копии данной апелляционной жалобы, так как из распечатки не следует, что скриншоты с электронной почты *** не позволяют однозначно установить принадлежность адресов электронной почты именно ответчикам; документы, указанные в качестве вложения в электронном письме, не определяют их реальное содержание, поскольку отображают лишь наименование файла. Участники процесса согласие на обмен документами по электронной почте по данному делу не давали, следовательно, копии апелляционной жалобы не могут быть направлены таким способом ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы истца, поскольку Григорьевой Е.А. не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15.10.2021.

Положения пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы (а не фотографии документов, включенные в тексты от имени лица, подающего апелляционную жалобу), указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы ответчикам, представлено не было.

Указание в частной жалобе на то, что копии апелляционной жалобы были направлены на адреса электронной почты лицам, участвующим в деле, доказательством надлежащего выполнения требований процессуального закона не является. Достоверно установить в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что по данным электронным адресам в адрес всех других лиц, участвующих в деле, истцом были направлены именно копии апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Ссылка в частной жалобе на расписку ответчика Максимов С.П. на апелляционной жалобе истца, согласно которой он получил копию данной жалобы 24.10.2021, является несостоятельной, поскольку представлена только в суд апелляционной инстанции в приложении к частной жалобе и судом первой инстанции не обозревалась.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

При выполнении всех требований процессуального законодательства, Григорьева Е.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.09.2021.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Евгении Анатольевны без удовлетворения.

Судья: