Решение по делу № 33-12145/2015 от 27.10.2015

Судья Михайлова О.В. дело № 33-12145/2015

         А-81

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Колесникова М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе Колесникова М.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19.08.2015 года, которым постановлено:

«Колесникову М.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края при ООО «ВЭП» по делу № от <дата> года отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края при ООО «ВЭП» по делу № от <дата>., которым с Балашовой Е.В. в его пользу взыскано <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное решение до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колесников М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для признания недействительным третейского соглашения, заключенного между сторонами, не имеется, нарушений законодательства при формировании состава третейского суда не допущено, нарушений основополагающих принципов Российского права при вынесении решения третейским судом также не допущено.

Балашова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колесникова М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края при ООО «ВЭП» от <дата>., принятым в составе одного третейского судьи, с Балашовой Е.В. в пользу Колесникова М.В. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также взыскан третейский сбор – <данные изъяты>, всего взыскано в сумме <данные изъяты>.

Решение вступило в силу, по настоящее время Балашовой Е.В. не исполнено.    

Рассматривая заявление Колесникова М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края при ООО «ВЭП» от <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению, сторона ответчика не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о размере заявленных и рассмотренных третейским судом требований, с связи с чем суд признал решение третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Колесникова М.В.

Так, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов третейского дела № следует, что <дата>. от Колесникова М.В. в третейский суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которым сумма иска увеличена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>. При этом доказательств того, что уточненное исковое заявление было направлено в адрес ответчика, материалы дела не содержат. В конверт, направленный заказным письмом в адрес Балашовой Е.В. <дата>., были вложены: определение о принятии искового заявления к производству от <дата>., определение об отложении третейского заседания от <дата>., уведомление о назначении слушания дела на <данные изъяты> часов <дата>., копия искового заявления от <дата>. с приложениями (л.д.22). Данное заказное письмо было возвращено в адрес третейского суда с пометкой «Истек срок хранения».

Таким образом, третейский суд не принял необходимых мер для вручения ответчику уточненных исковых требований, лишив его возможности реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, судом были нарушены основополагающие принципы российского права, в частности право на защиту.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Колесникова М.В. о незаконности отказа суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесникова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи