Решение по делу № 11-7095/2024 от 07.05.2024

Судья Кульпин Е.В.

УИД: 74RS0031-01-2024-000392-20

    Дело № 2-932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7095/2024

13 июня 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей     Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть» к Рындину Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Барабаш С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее по тексту – АО «Горэлектросеть») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к Рындину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4-5, 32-33).

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2022 года в 14:24:27 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель Рындин В.А., являющийся работником АО «Горэлектросеть», в рабочее время и действуя по поручению работодателя, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Горэлектросеть», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения России. Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Горэлектросеть» во исполнение вышеуказанного постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма административного штрафа в размере 5 000 рублей, который для АО «Горэлектросеть» является материальным ущербом.

Представитель истца АО «Горэлектросеть» Барабаш С.А., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2023 года (л.д. 25), в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Рындин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-28).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Горэлектросеть» отказано (л.д. 49-60).

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Горэлектросеть» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (л.д. 66-67).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рындин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 73-75).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Рындин В.А. работает в АО «Горэлектросеть» в должности водителя на участке механизации АДС (л.д. 13-15).

Функции, должностные права и обязанности, а также ответственность водителя автомобиля службы механизации и транспорта АО «Горэлектросеть» закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором АО «Горэлектросеть» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Горэлектросеть» и Рындиным В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Рындин В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; при этом работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Горэлектросеть» как собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023, государственный регистрационный знак № в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по тем основаниям, что 27 декабря 2022 года в 14:24:27 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 11).

Как следует из путевого листа от 27 декабря 2022 года №, транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации 27 декабря 2022 года в 14:24:27 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> административного правонарушения, управлял Рындин В.А. (л.д. 21-22).

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Горэлектросеть» во исполнение вышеуказанного постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «Горэлектросеть», Рындин В.А. указал, что свою вину, выразившуюся в проезде на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает, однако указал, что в его действиях как водителя транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023, государственный регистрационный знак № при проезде на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует признак повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой в свою очередь предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 23, 24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «Горэлектросеть» к Рындину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», пунктов 4, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из того, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, между тем, стороной истца не было представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Горэлектросеть», поскольку оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу не относится, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, тогда как, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к прямому действительному ущербу.

Административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В данном случае, требования истца АО «Горэлектросеть» фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

При этом, вопреки ошибочным доводам автора жалобы, наличие заявлений Рындина В.А. от 26 июля 2023 года на имя директора АО «Горэлектросеть», в которых Рындин В.А. свою вину, выразившуюся в проезде на запрещающий сигнал светофора 27 января 2022 года, он не оспаривает и выражает согласие о возмещении сумм в размере 1 000 рублей (л.д. 23, 24) не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе такое согласие ответчика не освобождает работодателя от бремени доказывания совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на работника полной материальной ответственности.

Поскольку выплата работодателем третьему лицу штрафа не относится к сфере материальной ответственности работника, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Горэлектросеть» в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной истца, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом был оплачен штраф по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к применению которой Рындин В.А. отношения не имеет и правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности организации-работодателя не наделен. Как указано выше, административный штраф, оплаченный АО «Горэлектросеть» во исполнение постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей (л.д. 12), представляет собой меру административной ответственности за правонарушение, совершенное работником с использованием транспортного средства, собственником которого является АО «Горэлектросеть». Такое правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, правовой механизм освобождения собственника (владельца) транспортного средства (АО «Горэлектросеть») от административной ответственности в данной ситуации установлен частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей представление в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Право на обжалование названного постановления и предоставление соответствующих сведений о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании работника Рындина В.А., являющихся основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в спорной ситуации, принадлежит работодателю АО «Горэлектросеть». Это право АО «Горэлектросеть» реализовано не было, обвинение в совершении административного правонарушения этим юридическим лицом признано и штрафные санкции исполнены, что свидетельствует о неиспользовании таким юридическим лицом установленного законом правового механизма освобождения от административной ответственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает дальнейшее возмещении названным юридическим лицом понесенных им расходов на оплату штрафа в порядке привлечения работника, причастного к совершению административного правонарушения, к материальной ответственности перед работодателем.

При изложенных обстоятельствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что положения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции применены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела истцом приводились доводы, которые (по его мнению) свидетельствуют о законности заявленных требований, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вместе с тем, позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте.

Несогласие истца в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Также судебная коллегия отмечает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 6), принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.