Решение по делу № 33-9661/2022 от 05.09.2022

УИД: 59RS0018-01-2021-002020-32

Судья Ваганова К.Б.

(Дело № 2-387/2022)

Дело № 33-9661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варзина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.И., рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО "Страховая фирма Адонис" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сурнина Антона Андреевича удовлетворить. Восставить Сурнину Антону Андреевичу срок для обжалования Решения финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года»

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма Адонис», Пепеляеву Сергею Евгеньевичу о взыскании с ООО «Страховая фирма Адонис» материального ущерба в размере 230000 рублей, за услуги специалиста 6000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, неустойки в размере 230300 рублей, штрафа, морального вреда в размере 15000 рублей, и судебные расходы в размере 15000 рублей, и с Пепеляева С.Е. материального ущерба в размере 17700 рублей.

Сурниным А.А. совместно с исковым заявлением заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования Решения финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и уточнений к ней ООО «СФ «Адонис» с определением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что свое обращение истец направил в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг. Указывают, что истец получил решение не позднее 11.06.2020. Считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что решение Финансового уполномоченного не размещено в личном кабинете истца.

В возражениях на частную жалобу Сурнин А.А. с доводами жалобы не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, Сурнин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма Адонис», Пепеляеву С.Е. о взыскании с ООО «Страховая фирма Адонис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2020 года, Сурнину А.А. в удовлетворении требований к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании страхового возмещения было отказано (т.2 л.д.17-19).

Согласно сопроводительного письма Службы финансового уполномоченного от 11.06.2020, решение финансового уполномоченного было размещено в личном кабинете А.А. Сурнина, без досылки бумажного экземпляра (т.2 л.д.53).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец Решение финансового уполномоченного ни по электронной почте, ни по почте не получал, лишь по истечении года в личном кабинете финансового уполномоченного увидел и ознакомился с указанным Решением.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 22. ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

С ходатайством о направлении решения по почте истец к финансовому уполномоченному не обращался.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Анализ приведенных выше норм закона, позволяет прийти к выводу о том, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен

Однако, как подтверждается материалами дела, а также следует и из объяснений (возражений) финансового уполномоченного (т.2 л.д.80-83), решение Финансового уполномоченного от 10.06.2020 было направлено Сурнину А.А. через личный кабинет на сайте Службы финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии возможности направления решения от 10.06.2020 года Сурнину А.А. по электронной почте, финансовым уполномоченным этого сделано не было, вместо этого, решение было размещено на сайте финансового уполномоченного в личном кабинете заявителя.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств направления решения финансового уполномоченного установленными законодательством Российской Федерации способами, а также получения Сурниным А.А. решения Финансового уполномоченного в установленный срок, суд обоснованно признал пропуск подачи искового заявления уважительным.

Довод частной жалобы о том, что Сурнин А.А. получил копию решения финансового уполномоченного в установленный срок, поскольку им не представлены доказательства того, что указанное решение не было размещено в личном кабинете заявителя, подлежат отклонению. Как было указано выше, размещение решения финансового уполномоченного в личном кабинете потребителя финансовых услуг на сайте финансового уполномоченного не является предусмотренной законом формой вручения решения гражданину, при этом, доказательств направления решения финансового уполномоченного на электронный адрес заявителя либо, при невозможности его направления, бумажным носителем на почтовый адрес, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года без изменения, частную жалобу ООО "Страховая фирма Адонис" - без удовлетворения.

Судья: подпись