Решение по делу № 33-3-6131/2023 от 19.06.2023

Судья Драчева О.С. Дело № 33-3-6131/2023

№ 2-947/2023

УИД 26RS0023-01-2023-000697-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ВЭР» в лице представителя Бурдина И.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.03.2023

по делу по иску ХВП к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ХВП обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР», в котором просит расторгнуть договор электронной карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 190636 рублей, срок действия карты 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХВП и АО «ВЭР»; взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 190636 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору электронной карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3-х процентов от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 5719 рублей 10 копеек за каждый день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3-х процентов от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 5719 рублей 10 копеек за каждый день нарушения, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 3682 рубля 15 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%..

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 301020 рублей 33 копейки используется на оплату иных потребительских нужд, в стоимость которых вошли договор страхования приобретаемого ТС от поломки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», стоимостью 28333 рублей 33 копейки, со сроком действия договора 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и электронная карта технической помощи на дороге АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 190636 рублей, срок действия карты 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость навязанных услуг и договоров составляет 218969 рублей 33 копейки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета, открытого на имя ХВП в ООО «Сетелем Банк» на счёта АО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭР» были перечислены денежные средства в размере 218969 рублей 33 копейки в счёт оплаты навязанных услуг и договоров. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» и третьих лиц направлено заявление о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ВЭР» было получено заявление истца ХВП, однако до настоящего времени ответ от ответчика АО «ВЭР» в адрес истца ХВП не поступил.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 175000 рублей, уплаченные по договору электронной карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4566 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательств с последующим их расчётом судебным приставом-исполнителем, или иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, осуществляющими исполнение судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ВЭР» принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ХВП и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет кредит в размере 1302020 рублей 33 копейки, из которых 1001000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 301020 рублей 33 копейки используется на оплату иных потребительских нужд, в стоимость которых вошла электронная карта технической помощи на дороге АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ХВП о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги (премии) составила 175000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление ответчику АО «ВЭР» об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 190636 рублей, путём перечисления по приложенным к заявлению реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ВЭР» получено уведомление истца ХВП, однако ответчик АО «ВЭР» в адрес истца ХВП ответ на уведомление не направил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ -КЛЮЧАВТО» (Агент), являющимся учредителем ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», что подтверждается выпиской из ЕГ"РЮЛ, заключен агентский договор № (договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую Сторону о расторжений Договора - п. 9.1) в соответствий с п. 5.1 которого Агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора. При этом п. 1.2. Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-cvak.ru заключаемым между конечным потребителем и АО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Согласно п.2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

Пункт 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, что Агент действует от имени и за счёт Принципала.

В момент заключения договора купли-продажи ХВЛ реализована карта Принципала согласно её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи.

При реализации Сертификата Принципала денежные средства были перечислены в его адрес, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в адрес АО «ВЭР» (р/с 40№) перечислены денежные средства в размере 5448500 рублей. Отчет Агента № от ДД.ММ.ГГГГ в последней строчке также содержит надпись о том, что Принципалу надлежит перечислить 5448500 рублей, в строчке № указаны данные ХВЛ, следовательно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Агентом перечислены денежные средства в адрес АО «ВЭР». Отчёт Агента № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 309, 310, 779, 782, 454, 485, 486 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учётом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в адрес АО "ВЭР" с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств.

Такой отказ от договоров заявлен истцом правомерно, с учётом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4.

Установив, что услуги по договорам были оплачены истцом в полном объёме, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов, и ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также частичном взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно по правилам ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.