Решение по делу № 33-11467/2018 от 31.07.2018

Судья: Чудаева О.О.     Дело № 33-11467/2018

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Николаева Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Клименко Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России – Дорохиной Елены Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Андрея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаева Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Клименко Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года признаны незаконными действия сотрудника ГУФСИН по Красноярскому краю по изъятию у истца креста и цепи из белого металла, принятых по акту от 13.08.2015 года № 607. Данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов Николаева А.В., в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России – Дорохина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, должностные лица ФСИН России не совершали какие-либо неправомерные действия в отношении Николаева А.В. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФСИН России - Островского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Николаева А.В., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года признаны незаконными действия начальника отдела СИЗО и тюрем ГУФСИН по Красноярскому краю Клименко М.А. по изъятию у Николаева А.В. креста и цепи (цепочки) из белого металла, принятых по акту от 13.08.2015 г. № 607, возложена обязанность возвратить Николаеву А.В. крест и цепь (цепочку) из белого металла, принятых по акту от 13.08.2015 г. № 607.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Николаеву А.В. были причинены нравственные страдания в результате незаконных действий должностного лица ГУФСИН по Красноярскому краю по изъятию предметов, которыми Николаев А.В. был вправе пользоваться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФСИН России – Дорохиной Е.С., определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России – Дорохиной Е.С. о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов исполнения наказаний по ведомственной принадлежности является ФСИН России, в связи с чем ФСИН России является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФСИН России – Дорохиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: