Решение от 08.06.2020 по делу № 2-859/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-859/2020                     08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Кузнецовой Кристины Ильиничны к ООО “Леруа Мерлен Восток” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кузнецова К.И. обратилась в суд с иском к ООО “Леруа Мерлен Восток” об обязании совершить определенные действия - обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить нарушения монтажа душевой ширмы (протекание на стыке стен и ширмы, под поддоном) по адресу: <адрес>, взыскании неустойки – 3000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа – 50% от удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что 10.08.2019г. между ними был заключен договор купли-продажи душевой ширмы, два дополнительных договора о доставке и монтаже душевой ширмы силами ответчика, 11.08.2019г. товар был доставлен, монтаж назначен на 13.08.2019г., 13.08.2019г. никто не прибыл, душевая ширма была установлена только 17.08.2019г., при ее установке были допущены нарушения, в связи с чем 20.08.2019г. от ответчика прибыл иной мастер, который выявил нарушения установки, демонтировал ширму, выявил ряд нарушений, попытался самостоятельно устранить проблему, но ввиду ненадлежащего качества работ, выполненных первым мастером, саморезы в каркасах не фиксировались, согласно подписанному между сторонами акту от 20.08.2019г. выявленные дефекты устранению не подлежат, повторная сборка невозможна, 21.08.2019г. направлена претензия, 24.08.2019г. доставлена вторая душевая ширма, в тот же день начался ее монтаж, в ходе которого выяснилось, что ответчиком была доставлена другая душевая ширма, в последующие несколько дней товар складировался и менялся в квартире истца 4 раза, 31.08.2019г. товар был установлен, в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, 07.11.2019г. направлена вторая претензия, в которой истец просил устранить недостатки выполненных работ в течение 5 дней, 18.11.2019г. составлен акт о том, что причиной дефекта ширмы явился неквалифицированный монтаж, истцу было предложено уплатить 6000 руб. за исправление недостатков (л.д. 31-36).

Определением суда от 08.06.2020г. производство по делу в части требования об обязании совершить определенные действия - устранить нарушения монтажа душевой ширмы (протекание на стыке стен и ширмы, под поддоном), по адресу истца: <адрес> – прекращено в связи с отказом от данного требования, поскольку 22.05.2020г. недостатки ответчиком устранены (л.д. 72, 109-110).

Истица Кузнецова К.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 107-108).

Ответчик – представитель ООО “Леруа Мерлен Восток” в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что нарушения были связаны с действиями третьего лица, с которым у ответчика заключен договор (л.д. 74-78, 91-108).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В материалы дела представлена заявка на доставку № 4369766 от 10.08.2019г. по адресу: <адрес> на имя Кузнецовой К. на сумму 29775 руб., доставка – 615 руб., кассовый чек ООО “Леруа Мерлен Восток” от 10.08.2019г. на сумму 30390 руб. об оплате за душевую ширму, поддон, обои, доставку (л.д. 43-44).

Также в материалы дела представлен бланк-заказ от 10.08.2019г. на установку и подключение душевой ширмы в сумме 3000 руб., а также на демонтаж и вынос на лестничную клетку ванны в сумме 500 руб., а всего в сумме 3500 руб., оплата подтверждена квитанцией (л.д. 41-42).

Ответчиком представленные доказательства не оспариваются.

17.08.2019г. составлен акт приемки выполненных работ к заявке № 77863 от 10.08.2019г., от 17.08.2019г. Кузнецовой К.И. и представителем ООО “Леруа Мерлен Восток” о том, что в настоящее время проверить надлежащим образом работу возможности не представляется ввиду того, что требуется время для просыхания герметика (периодические протечки присутствовали) (л.д. 50).

Согласно акту от 20.08.2019г. сотрудник ООО “Леруа Мерлен Восток” прибыл в квартиру истца для устранения нарушений установки душевого уголка от 17.08.2019г., в процессе устранения нарушений была выявлена некачественная установка, выраженная в отсутствии уплотнителей стекол, протечки и отсутствия саморезов в каркасе (вместо двух - один), дефект устранению не подлежит, повторная сборка не возможна, акт подписан обеими сторонами (л.д. 51).

21.08.2019г. истцом ответчику предъявлена претензия о замене ненадлежащего качества товара в течение 5 дней, демонтаже товара ненадлежащего качества и его вывоза, установке товара надлежащего качества (л.д. 46-46об).

Согласно акту от 24.08.2019г. Кузнецовой К.И. был доставлен товар на замену в связи подачей претензий от 21.08.2019г., однако мастер установить душевую ширму не смог ввиду того, что на замену был доставлен иной товар, который отличается диаметром, в связи с чем установке не подлежит, так как укрепить ширму, полученную 24.08.2019г. возможным не представляется, Кузнецова К.И. просит заменить товар, акт подписан обеими сторонами (л.д. 52).

25.08.2019г. истцом ответчику предъявлена повторная претензия о замене товара на изначально приобретенный, об установке товара, вывозе двух душевых ширм, в течение 3 дней (л.д. 47-47об).

Согласно акту приема-передачи товара к заявке № 4518242 от 27.08.2019г. душевая ширма не подходит по размеру, товар не соответствует заказу, товар привезен водителем ФИО9 28.08.2019г., ранее привезенные ширмы 11.08.2019г., 24.08.2019г. возвращены 28.08.2019г., ФИО7 забрал две ширмы, претензий не имел 28.08.2019г., душевая кабина, привезенная 28.08.2019г. заменена, ширму, доставленную 28.08.2019г., забрал ФИО8 28.08.2019г. (л.д. 49-49об).

07.11.2019г. истцом ответчику предъявлена досудебная претензия об устранении недостатков выполненной работы, а именно: устранить протечку воды в местах стыковки душевой ширмы и стен в 5-тидневный срок (л.д. 48).

Согласно акту от 18.11.2019г. технического осмотра душевого уголка 90*90 Orange Леруа Мерлен установлена течь между душевым ограждением и поддоном. Монтаж произведен не специалистами СЦ, причина дефекта – неквалифицированный монтаж, предложенное решение проблемы – герметизация или перемонтаж (л.д. 53).

22.05.2020г. между сторонами подписан акт № 000367 сдачи-приемки выполненных работ по перемонтажу стеклянной части душевого уголка (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из ст. 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а также договор о выполнении работ по установке, подключению душевой ширмы. Указанное ответчиком не оспаривается, равно как и изложенные в исковом заявлении обстоятельства устранения недостатков по выполнению работ по установке душевой ширмы, не оспаривается наличие нарушения срока в устранении недостатков, что работы выполнялись некачественно, доводы истца подтверждены актами выполненных работ.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик не оспаривает обоснованность требования о взыскании неустойки, просит взыскать ее не больше чем в сумме 3000 руб. (сумма работ по монтажу душевой ширмы). При этом истцом к взысканию заявлена именно данная сумма.

Истцом на л.д. 37 произведен следующий расчет неустойки в период с 13.11.2019г. по 16.12.2019г. 3000 руб. х 33 х 3% = 3090 руб.

Начало периода исчисления неустойки определено истцом верно, спустя 5 дней, установленных истцом для устранения недостатков, с 07.11.2019г.; окончание периода истец мотивирует датой предъявления иска, что также законно.

Расчет неустойки является правомерным, исходит из суммы работ (3000 руб.), умноженной на количество дней просрочки (33), умноженной на 3% от стоимости работ согласно закону. Контррасчет не представлен, неустойка подлежит взысканию с учетом положения ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере 3000 руб. (стоимость работ).

Вместе с тем исполнение договора иным лицом (ООО “Ютта”) не имеет правового значения, поскольку по договору между сторонами именно на ответчика – ООО “Леруа Мерлен Восток” возложена обязанность по выполнению работ лично, что также не оспаривается ответчиком. У потребителя возникли правоотношения именно с ООО “Леруа Мерлен Восток”, им производилась оплата. Правоотношения ООО “Леруа Мерлен Восток” с иными лицами находятся за пределами настоящего спора с потребителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Кузнецовой К.И. были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 4000 руб. = (3000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 3000 руб., требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 730, 737 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ “░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 4000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ “░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020░.