Решение по делу № 12-288/2019 от 29.11.2018

Дело № 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3, жалобу защитника Костюченко Р.В. в защиту интересов Михайличенко М.А., ..., на постановление № 001-2018/П-64-261 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Кучаева А.В. от 18.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0/П-64-261 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Кучаева А.В. от 18.04.2018 года Михайличенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению 21.03.2018 года в 12 часов 19 минут водитель Михайличенко М.А. на автотранспортном средстве марки SHACMAN, государственный регистрационный знак М477УУ178, осуществил сброс строительных отходов (грунт с незначительными включениями строительных отходов, V класса опасности) в объеме 20 м3 на территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», координат места сброса отходов 590 46" 38.1"; 0300 24" 05.1". Указанная территория не является объектом размещения, утилизации отходов или специального отведенным местом для сброса и накапливания отходов.

Защитник Костюченко Р.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель, указывает, что на данном участке возможно осуществлять прием отходов 5 класса опасности, согласно заключению по результатам анализа представленной документации и проведенного инструментального обследования объекта рекультивации. Из письма за подписью технического директора ЗАО «ПИЛОН» Федорова Ю.Г. в адрес Генерального директора ЗАО «ЮВЕНАЛ» Петрякова А.В № 08/4197 от 28.11.2014 года в котором говорится: «Сообщаю Вам, что при рассмотрении Технологического регламента по обращению со строительными отходами в Комитете по природопользованию ООС и обеспечению экологической безопасности объекту: «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.» получено следующее замечание: Объем грунта (143610 м3), указанный в таблице № 3 «Удаление строительных отходов с территории объекта», направляемый на площадку ООО «Империал Эко» (Шушары) для использования не может быть согласован по причине отсутствия мощностей приема данной площадки. В связи с этим Комитетом по природопользованию предложено внести изменения в части передачи отходов. Таким образом, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга, был первым государственным органом, который согласовал прием отходов на земельных участках с кадастровыми № 78:42:0015105:3091, 78:42:0015105:3088, 78:42:0015105:3089. 78:42:0015105:3090. Информация о том, что на данных участках проводят работы с использованием грунта 5 класса опасности, была у Комитета с 2014 года. Данный факт подтверждает и статья, опубликованная в «Петербургской интернет-газете Фонтанка.ру 01.03.2016 под названием «Пилон» попал в «мусорную» историю. Михайличенко М.А. по роду своей деятельности, не может профессионально оценить, является ли перевозимый груз (грунт) опасным. Однако, Работодатель предоставил ему документы, подтверждающие, что грунт, который он перевозит, относится к 5 классу опасности (не опасный). Так же выгрузил данный грунт в месте, которое указал Заказчик (работодатель). Михайличенко М.А. выполнял свои прямые трудовые обязанности.

Михайличенко М.А. и защитник Костюченко Р.В., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменного ходатайства об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции на период инкриминируемого деяния) сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Помимо обжалуемого постановления материалы дела содержат: протокол № 001-2018/Па-67 об административном правонарушении от 21.03.2018 года и фотографии от 21.03.2018 года; протокол № 001-2018/Поо-67 отбора проб отходов от 21.03.2018 года, протоколы испытаний № 49.18О, 50.18.О, 51.18.О, 53.18.О от 09.04.2018 года, выводы ФГБУ «ЦЛАТИ по С-З ФО», заключения к протоколам от 03.04.2018 года, протоколы биотестирования от 03.04.2018 года и др.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, вместе с тем суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела в полном объеме выполнены не были. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из постановления, 21.03.2018 года специалисты Комитета приняли участие в осмотре места происшествия - несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участки № 729, 730, 731, 732, в ходе которого выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы о выявлении административного правонарушения, на основании которых установлена объективная сторона инкриминируемого Михайличенко М.А. правонарушения, в том числе протокол осмотра места происшествия, отсутствуют сведения о наличии оснований проведения проверочного мероприятия.

Как видно из материалов дела, место совершения административного правонарушения указано с использованием географических координат 590 46" 38.1""; 0300 24" 05.1"", в то же время сведений о том, с помощью какого специального технического средства они определены, в материалах дела не содержится, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения вины Михайличенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 001-2018/П-64-261 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Кучаева А.В. от 18.04.2018 года о признании Михайличенко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья