Решение по делу № 33а-4854/2020 от 10.06.2020

УИД 38RS0035-01-2019-007331-84

№ 33а-4854/2020

Судья 1 инстанции Горбатько И.А.

Судья-докладчик Усова Н.М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г.                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-588/2020 по административному исковому заявлению Пономаревой Галины Владимировны, Богдановой Оксаны Александровны, Сидорова Ивана Александровича, Хамаева Ильи Витальевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области Галат А.А., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Муклинова С.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска с учетом уточнений, указано, что Пономарева Г.В., Богданова О.А., Сидоров И.А., Хамаев И.В. являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 7193/19/38021-СД, возбужденному в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (далее ООО «ВостСибСтрой»).

Исполнительные производства, входящие в состав данного исполнительного производства, не исполнялись более шести месяцев, что является недопустимым и доказывает бездействие судебного пристава-исполнителя.

По мнению административных истцов, судебным приставом-исполнителем не совершен ряд обязательных действий, способствующих исполнению требований исполнительных документов, а именно: не направлены соответствующие запросы в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (Росреестр), Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

Административные истцы, с учетом уточнений, просили суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б., старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области Галат А.А., Управления ФССП России по Иркутской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области Батоболотову Б.Б. направить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска запросы о предоставлении информации обо всех открытых счетах ООО «ВостСибСтрой», направить запрос в Управление Росреестра по Иркутской области о предоставлении информации о государственной регистрации недвижимого имущества, о заключенных договорах долевого участия в строительстве, о договорах переуступки прав требования (цессии), договорах аренды, о договорах собственности, направить запрос в Службу государственного строительного надзора Иркутской области о предоставлении информации в отношении построенных и строящихся ООО «ВостСибСтрой» объектах недвижимости, о количестве договоров долевого участия в строительстве;

- произвести реализацию арестованного имущества в отношении должника ООО «ВостСибСтрой»;

- обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области Галат А.А., Управления ФССП России по Иркутской области, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем применения всех законных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.03.2020 в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, административные истцы в лице представителя по доверенностям Муклинова С.Х. обратились с апелляционной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.06.2020 апелляционная жалоба в части защиты интересов административного истца Сидорова И.А. возвращена заявителю в связи с истечением срока действия доверенности, выданной на имя Муклинова С.Х. на представление интересов указанного административного истца.

В обоснование доводов жалобы административные истцы указали на необоснованность и незаконность решения суда, поскольку исполнительные производства не исполнялись более 6 месяцев, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указывают на отсутствие в материалах дела сводного исполнительного производства № 7193/19/38021-СД, общая задолженность по которому составила более 10 000 000 рублей.

Полагают, бездействие судебных приставов-исполнителей выразились в: не наложении ареста на все счета и кассу должника ООО «ВостСибСтрой»; не произведении ареста имущества по месту нахождения должника; не произведении ареста основных средств, товароматериальных ценностей должника, а также в не наложении ареста на построенные должником квартиры.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Батоболотовой Б.Б. ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, статей 2, 3, 64, 65, 66, 68, 70, 75-77, 80, 81, 83, 84, 94, 95, 110, 111, 113, 114 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», просят решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.03.2020 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150, частей 8 и 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области находились исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание задолженности по договорам участия в долевом строительстве в отношении должника ООО «ВостСибСтрой»:

- № 12477/19/38021-ИП возбуждённое 04.10.2019, взыскателем по которому является Пономарева Г.В.;

- № 220854/19/38021-ИП от 12.09.2019, взыскателем по которому является Богданова О.А.;

- № 299893/19/38021-ИП от 04.10.2019, взыскателем по которому является Сидоров И.А.;

- № 220926/19/38021-ИП от 12.09.2019, взыскателем по которому является Хамаев И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. вышеперечисленные исполнительные производства присоединены к сводному производству по должнику ООО «ВостСибСтрой» № 7193/19/38021-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-организации направлены запросы в кредитные организации в целях получения информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также запросы в регистрирующие органы.

В целях установления расчетных счетов должника в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем 25.09.2019, 10.12.2019, 11.02.2020 направлены соответствующие запросы в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Согласно поступившей информации из налоговой службы от 26.09.2019, у должника имеются открытые счета в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Батоболотовой Б.Б. от 07.10.2019, 14.10.2019 в рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». Денежные средства, поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области, распределены в установленном порядке взыскателям, в том числе, административным истцам.

Для установления у должника-организации объектов недвижимого имущества в рамках указанного сводного исполнительного производства направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Иркутской области. В соответствии с ответом Росреестра № 00-00-4001/5218/2019-30404 от 13.10.2019 установлено наличие 37 объектов недвижимого имущества, на которые судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с материалами исполнительного производства, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Службу государственного строительного надзора Иркутской области о предоставлении сведений об объектах строительства многоквартирных домов должником ООО «ВостСибСтрой». Согласно ответу руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области Билалова Б.Б. № 02-72-161/20 от 06.02.2020 следует, что 28.12.2019 администрацией Марковского муниципального образования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского МО Иркутского района – 8 очередь».

Судебным приставом-исполнителем составлены акты от 10.12.2019 о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010902:5168, 38:06:010902:4383, 38:06:010902:5249, которые предоставлены должником для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Согласно запросам судебного пристава-исполнителя, направленным в органы ГИБДД, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО «ВостСибСтрой» направлены предупреждения от 18.12.2019 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда в рамках сводного исполнительного производства № 7193/19/38021-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что оспариваемого бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ста.4, ст. 64, 68, ст. 65, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительных документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Из решения суда следует, что доводы стороны административного истца о бездействии стороны административного ответчика, изложенные при рассмотрении спора, судом первой инстанции проверены, оценены. Выводы судом мотивированы и изложены в обжалуемом решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе не достижение желаемого для взыскателей результата не означает, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем нарушают их права, либо являются недостаточными.

Доводы апелляционной жалобы о мерах, которые предположительно могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением спорного сводного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку законности оспариваемого истцами бездействия.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, несогласие стороны административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истцов, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от
10 марта 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий                Н.И. Медведева

Судьи                                Л.В. Гусарова

                                    Н.М. Усова