Решение по делу № 33-1502/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-1498/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-422/2022 (13-40/2024)

УИД 33RS0019-01-2022-000439-53            Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.

судей                    Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре            Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2024 года дело по частной жалобе Соболевой Марии Владимировны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 января 2024 года, которым ей отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Михайловой А.Н. - Маконина А.М., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года, с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от 26 мая 2023 года об исправлении описок, постановлено:

исковое заявление Михайловой Анастасии Николаевны к Соболевой Марии Владимировне, Соболеву Егору Тимуровичу, Соболеву Тимуру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Обязать Соболеву Марию Владимировну, Соболева Тимура Алексеевича освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего местоположение: **** по адресу: ****, принадлежащего Михайловой Анастасии Николаевне, путем демонтажа ограждения из металлического профиля, установленного на кирпичных столбах, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Соболевой Марии Владимировне, в точках **** в координатах таблицы **** заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 112/16.1 от 30 ноября 2022г., являющегося неотъемлемой частью решения суда, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Соболеву Марию Владимировну, Соболева Тимура Алексеевича освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего местоположение: ****, принадлежащего Михайловой Анастасии Николаевне, путем демонтажа ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Соболеву Егору Тимуровичу, в точках **** в координатах таблицы **** заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 112/16.1 от 30 ноября 2022г., являющегося неотъемлемой частью решения суда, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Соболеву Марию Владимировну, Соболева Тимура Алексеевича освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего местоположение: ****, принадлежащего Михайловой Анастасии Николаевне, путем демонтажа ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Соболеву Егору Тимуровичу, в точках **** в координатах таблицы **** заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 112/16.1 от 30 ноября 2022г., являющегося неотъемлемой частью решения суда, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Соболевой Марии Владимировны, Соболева Тимура Алексеевича в пользу Михайловой Анастасии Николаевны в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Соболевой Марии Владимировны, Соболева Тимура Алексеевича в пользу Михайловой Анастасии Николаевны возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей по 450 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года, с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от 26 мая 2023 года об исправлении описок, оставлено без изменения.

Соболева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в обоснование, что во исполнение решения суда, ответчики обязаны передвинуть забор с участков истца, а также выплатить в её пользу судебную неустойку. Однако в настоящее время истец не является собственником земельных участков, с которых она просила перенести забор, передала их администрации, в данной связи полагают, что Михайлова А.Н. утратила интерес в переносе забора, в её пользу не может быть взыскана неустойка, поскольку права её не нарушаются. Также указала на изменение вида разрешенного использования участков, которые сейчас предназначены для транспорта. Полагала перечисленные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами.

Соболева М.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Соболев Т.А., действующий также в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева Е.Т., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Михайлова А.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Маконин А.М. возражал против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Полагал, что приведенные Соболевой М.В. основания не являются новыми обстоятельствами в силу п.2 ч. 2, ч. 4 ст.392 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соболева М.В. просит отменить определение суда, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, настаивает на обратном. Учитывая, что Михайлова А.Н. произвела отчуждение земельных участков, с которых она просила обязать перенести забор, данными участками не пользовалась и не намеревалась пользоваться ими, соответственно предъявила иск исключительно с целью причинения вреда ответчикам, что является злоупотреблением правом.

Михайловой А.Н. поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Соболева М.В., Соболев Т.А., Соболев Е.Т., Михайлова А.Н. – путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением (т.3 л.д.234), получение которой в отношении Соболева Е.Т., Соболевой М.В., Михайловой А.Н. подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами **** (т.3 л.д.237-239); в отношении Соболева Т.А. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ШПИ **** (т.3 л.д.236); Управление Росреестра по Владимирской области – посредством направления извещения факсимильной связью (т.3 л.д.234-235), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 марта 2024 года (т.3 л.д.231), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, заслушав объяснения представителя Михайловой А.Н. – Маконина А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абз. 1 п. 8 постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Соболевой М.В. о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года по новым обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что приведенные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств, а указанные Соболевой М.В. обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а именно то, что Михайлова А.Н. произвела отчуждение спорных земельных участков, ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу положений, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы частной жалобы Соболевой М.В. основаны на неверном толковании закона, а именно приведенных положений статьи 392 ГПК РФ применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Доводы жалобы об отчуждении Михайловой А.Н. земельных участков, с которых она просила перенести забор, на законность ранее принятого решения и обжалуемого определения не влияют. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, частная жалоба заявителя - отклоняется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.