Решение по делу № 2-250/2021 от 19.10.2020

                                                                        копия № 2-250/21

                                              УИД 52RS0003-01-2019-005068-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                                 г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прядилова В.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прядилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел бывший в употреблении автомобиль марки JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 400 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истец обращался за устранением недостатков:

1) ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на приборной панели загорелся чек-энджин, горит постоянно, перезапуском не пропадает, динамика автомобиля не изменилась, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором со слов клиента записано, что в октябре на замке зажигания и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком заметили потертости, безключевой доступ иногда не срабатывает на открывание на всех дверях, проявляется не всегда, периодически, хаотично, началось примерно в октябре с похолоданием; ДД.ММ.ГГГГ.- согласно заявке на ремонт № автомобиль был сдан в сервисный центр для проведения ремонта по замене датчика кислорода. Согласно акту выполненных работ № был заменен подогреваемый кислородный датчик ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня.

2) ДД.ММ.ГГГГ. был сдан автомобиль в ООО «Автогила-Юг» согласно заявке на ремонт №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на приборной панели высветился чек-энджин, по ощущениям динамика а/м ухудшилась, при перезапуске двигателя не пропадает, горит постоянно, не срабатывает безключевой доступ, а/м не ставиться на охрану с водительской двери, задней левой двери, задней правой двери, отлетает заглушка личинки ручки водительской двери во время мойки а/м, и если руками немного потянуть заглушку, то она легко слетает с посадочного места; ДД.ММ.ГГГГ. был заменен датчик массового расхода воздуха; ДД.ММ.ГГГГ. в связи с причиной обращения №, указанной в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г., была произведена замена наружных ручек дверей (4 шт.) (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), автомобиль после проведения гарантийного ремонта был выдан ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства №, то есть только через 26 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль вновь сдан на гарантийный ремонт согласно заявке на ремонт №, при открытом капоте справа от ДВС патрубок идущей к турбине сырой, видно визуально; машина рыскает по дороге на скорости от 60 км/ч и выше, чем выше скорость, тем сильнее заметно, потертости отделки рулевого колеса, заметно на бугорках швов, была произведена замена картера задней ступицы, задний амортизатор, патрубок турбины. Из сервиса после проведения гарантийных работ автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ., спустя 14 дней (акт приема-передачи №).

В связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, Прядилов В.А. не имел возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а точнее в течение 42 (сорок два) дней.

Более того, в автомобиле вновь проявились недостатки, такие как: горит «check», имеется потеря динамики автомобиля, плохой запуск двигателя, при закрытии автомобиля и после постановки па охрану проявляется своеобразный «писк», а также так и не были устранены потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком (обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные выше недостатки автомобиля были выявлены в период действия гарантии на автомобиль.

Истец основывает свои требования на положениях п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», обнаружение существенного недостатка товара по критерию неоднократности и проявления вновь, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом была направлена претензия ответчику, однако, положительного ответа на неё не последовало. В результате истец был вынужден обратиться за юридической помощью за защитой своих нарушенных прав, чем ему были причинены нравственные страдания.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 590 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 2 220 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 96200 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара, расходы на оплату услуг курьера в размере 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 528 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 760 руб., расходы на проведение судебного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 680 руб., расходы на проведение судебного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17027,26 руб.( том.3 л.д.159-160).

Истец Прядилов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

С учетом статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Прядилова В.А. - Ермолаева Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 54), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в правовой позиции. Указала, что в совокупности массива доказательств по настоящему гражданскому делу, факта наличия производственного недостатка жгута проводов моторного отсека, считает доказанным (согласно заключению ООО «НЭКСТ», ООО «ПЭК»). Данный дефект приводит к недопустимости и невозможности использования автомобиля истца по его прямому назначению. Полагает, что заключение ООО «Альтернатива» за подписью судебного эксперта Матвеева И.А. и Ильянова С.В. не может носить характер надлежащего доказательства, т.к. данные эксперты и ООО «Альтернатива» имеет зависимость от третьего лица и ответчика, работают с ними на коммерческой основе, более того, данные эксперты не имеют специального образования, которое бы позволяло им ответить на поставленные судом вопросы, не использовали специальное оборудование для проведения исследования (при этом в экспертизе указывают, что им пользуются, тем самым в очередной раз подтверждается несоответствие выводов экспертов ООО «Альтернатива» фактическим обстоятельствам дела).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Суду пояснил, что относительно существенности недостатков в материалах дела имеется судебная экспертиза ООО «Альтернатива», заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в автомобиле отсутствуют заявленные истцом дефекты. К заключению ООО «Нэкст» и ООО «ПЭК» следует отнестись критически, поскольку эксперт Богдан А.А. оказывал платные работы ООО «ПЭК» по другим делам, во время подготовки своего экспертного заключения, кроме того существенный недостаток по критерию неоднократности и проявления вновь отсутствуют, факт невозможности использования автомобиля не подтверждается материалами дела. Также отсутствуют основания для взыскания разницы в цене товара, указал на нарушение претензионного порядка, обязанность истца передать товар импортеру, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика Юрченко М.А. следует, что в первом году гарантии с ДД.ММ.ГГГГ и втором году гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем невозможно было пользоваться 0 дней. В третьем году гарантии с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем невозможно было пользоваться в результате проведения работ по гарантии всего 1 день по заказ-нарядам: 48692 - коммерческий ремонт, 48787 - 1 день, 51290 - коммерческий ремонт, 51345 - 0 дней, 52059 - коммерческий ремонт, следовательно, у истца отсутствует такое основание как 30 дней во всех 3х годах действия гарантии, а утверждение истца о наличии 30 дней в третьем году не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отсутствуют доказательства наличия, как недостатка, так и невозможности эксплуатации автомобиля, что должно быть расценено как отсутствие существенного недостатка в автомобиле. Кроме того, предусмотренный п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» порядок предъявления требования истцом не был соблюден, Прядиловым В.А. не возвращен товар ответчику одновременно с предъявлением требования о возврате его стоимости, напротив истец продолжает эксплуатацию автомобиля. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, о чем имеются подтверждения в материалах дела. По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Исходя из фактических обстоятельств дела, истец реализовал сразу два способа защиты, и право на безвозмездное устранение недостатков товара или право на отказ от исполнения договора. Нарушенное право истца, связанное с недостатками автомобиля, было восстановлено выбранным истцом способом: безвозмездным устранением недостатков автомобиля и истец не вправе отказываться от договора купли-продажи. Ответчик не может согласиться с доводами истца о наличии аналогичных автомобилей, поскольку в настоящее время выпускаются автомобили следующего поколения, имеющие технические отличия, которые истцом никогда не оплачивались, поэтому подлежит взысканию только разница в цене между соответствующими товарами. Взыскание с ответчика разницы в стоимости товара, который имеет иные технические характеристики, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он за указанные технические характеристики автомобиля никогда не платил, расходов не нес. Основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, являлось бы наличие подтвержденного существенного недостатка на момент предъявления требования. Истцом был нарушен порядок предъявления требований к импортеру о возврате стоимости автомобиля, поскольку автомобиль не был возвращен ответчику, и в настоящее время находится в распоряжении и эксплуатации истца, невзирая на то, что в соответствии с установленным порядком требование о возврате уплаченной за товар суммы вытекает из возврата импортеру товара. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки со стороны ответчика и отсутствии предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания, как неустойки, так и штрафа. Рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа является средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, а, равно, как и факта совершения ответчиком действий (бездействий), нанесших истцу нравственные или физические страдания.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закона "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» является юридическим лицом, осуществляющим ввоз на территорию РФ автотранспортных средств и запасных частей к ним и их продажу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. между Прядиловым В.А. (покупатель) и Серпуховой З.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства --автомобиля с пробегом марки JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, стоимостью в размере 2 400 000 руб. (том 1 л.д. 15).

В период гарантийного обслуживания автомобиля марки JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец неоднократно обращался в ООО «Автолига-Юг» в связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ. по акту выполненных работ № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», причина обращения со слов клиента: 1) ДД.ММ.ГГГГ г. на приборной панели загорелся чек-энджин, горит постоянно, перезапуском не пропадает, динамика автомобиля не изменилась, 2) в октябре на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком заметили потертости видно визуально, 3) безключевой доступ иногда не срабатывает на открывание на всех дверях, проявляется не всегда, периодически, хаотично, началось примерно в октябре с похолоданием, на момент приема автомобиля безключевой доступ всех дверей работает. Произведена мойка, считывание кодов неисправностей, прозвонка проводов, рекомендовано заменить датчик кислорода ряд 1 датчик 1. Работы в рамах данного акта проводились на коммерческой основе, начались ДД.ММ.ГГГГ. в 15час.35 мин. и закончились ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час.26 мин., о чем свидетельствует подпись Истца в акте приема-передачи транспортного средства. Невозможность использования товара составила 0 дней (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявке на ремонт № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», причина обращения со слов клиента: выполнить рекомендации. Произведено считывание и сброс кодов неисправностей, комплексная мойка, замена подогреваемого кислородного датчика. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии Ответчика, начались ДД.ММ.ГГГГ г. и закончились ДД.ММ.ГГГГ г. о чем свидетельствует подпись Истца. Невозможность использования товара составила 1 день (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявке на ремонт № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», причина обращения со слов клиента: долить антифриз, ДД.ММ.ГГГГ г. на приборной панели высветился чек-энджин, по ощущениям динамика а/м ухудшилась, при перезапуске двигателя не пропадает, горит постоянно, не срабатывает бесключевой доступ, а/м не ставиться на охрану с водительской двери, задней левой двери, задней правой двери, заметили в декабре, проявляется постоянно, отлетает заглушка личинки ручки водительской двери во время мойки а/м, и если руками немного потянуть заглушку, то она легко слетает с посадочного места, проявилось в декабре, проявляется при описанных условиях постоянно (заглушку временно сняли во избежание потери, положили в подлокотник). Произведена мойка, считывание кодов неисправностей, доливка антифриза. Работы в рамах данного акта проводились на коммерческой основе, начались ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.35 и закончились ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.30. Невозможность использования товара составила 0 дней (т.1 л.д. 18, 22).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», причина обращения со слов клиента: прошу выполнить рекомендации данные ранее. Произведено считывание и сброс кодов неисправностей, мойка, замена датчика массового расхода воздуха. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии Ответчика, начались ДД.ММ.ГГГГ г. и закончились ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует подпись Истца. Невозможность использования товара составила 0 дней (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», причина обращения со слов клиента: выполнить рекомендации. Произведена замена внешних дверных ручек всех дверей. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии Ответчика, начались ДД.ММ.ГГГГ г. и закончились ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись Истца. Невозможность использования товара составила 0 дней (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», причина обращения со слов клиента: выполнить рекомендации. Произведена замена прокладки передней двери. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии Ответчика, начались ДД.ММ.ГГГГ г. и закончились ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись Истца. Невозможность использования товара составила 1 день (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявке на ремонт № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», причина обращения со слов клиента: полировка заглушки личинки двери водителя, при открытом капоте справа на ДВС патрубок идущий к турбине сырой, видно визуально, заметили неделю назад, прогрессирует, машина рыскает по дороге на скорости от 60 км/ч и выше, чем выше скорость, тем сильнее заметно, заметили 2 недели назад примерно, проявляется постоянно при описанных условиях, потертости отделки рулевого колеса, заметно на бугорках швов, видно визуально, заметили примерно месяц назад. Произведена мойка, считывание кодов неисправностей, доливка антифриза, проверка на подъемнике. Работы в рамах данного акта проводились на коммерческой основе, начались ДД.ММ.ГГГГ. и закончились ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность использования товара составила 0дней (т.1 л.д. 23, 26).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг». Произведена замена картера задней ступицы и заднего амортизатора. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии Ответчика, начались ДД.ММ.ГГГГ г. и закончились ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись Истца. Невозможность использования товара составила 4 дня (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ № автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг». Произведена замена выпускного патрубка турбины. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии Ответчика, начались ДД.ММ.ГГГГ г. и закончились ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись Истца. Невозможность использования товара составила 0 дней (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования и компенсации морального вреда. (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в ответ на претензию, направил телеграмму с предложением истцу предоставить ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в ООО «Автолига-Юг» для проверки дефектов, заявленных в претензии (т.1 л.д. 32). Истец автомобиль не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в ответ на претензию, направил телеграмму с предложением истцу предоставить ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в ООО «Автолига-Юг» для проведения независимой досудебной экспертизы автомобиля для проверки дефектов, заявленных в претензии (т.1 л.д. 57). Истец автомобиль не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно, в ответ на претензию, направил телеграмму с предложением истцу предоставить ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в ООО «Автолига-Юг» для проведения независимой досудебной экспертизы автомобиля для проверки дефектов, заявленных в претензии (т.1 л.д. 58).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертная компания «Компас» на автомобиле марки Jaguar F-Pace, VIN №, государственный регистрационный знак № дефекты, отраженные в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Ягуар Ленд Ровер», вызваны срабатыванием плавкой вставки предохранителя цепи питания датчиков кислорода, ДМРВ и блока розжига свечей накаливания. Согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что потребители, имеющие связь с данным предохранителем, не могли стать причиной его срабатывания, соответственно единственная технически обоснованная версия срабатывания плавкой вставки предохранителя является умышленное действие третьих лиц, направленное на изменение технического состояния автомобиля.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков спорного автомобиля, подлежащего доказыванию по данному делу, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Нэкст».

Согласно выводам заключения эксперта Богдана А.А. ООО «Нэкст» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответ на первый вопрос: на момент проведения экспертизы (настоящий момент) на автомобиле истца JAGUAR F-PACE VIN № имеются дефекты производственного характера, выраженные как «горит «check», потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком». Сигнализатор «Cheek Engine» на панели приборов горит из-за сработанного предохранителя электрооборудования ввиду короткого замыкания электропроводки на массу. Потертости на облицовке двери багажника и накладке порога проема двери багажника образованы ввиду их контакта не предусмотренного конструкцией завода изготовителя. Образование указанные дефекты не связано с нарушениями правил и условий эксплуатации, действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, установкой дополнительного оборудования, механическими повреждениями и прочим). На момент исследования, на автомобиле истца дефект, заявленный как плохой запуск двигателя, не проявился. Писк при закрытии автомобиля и после постановки на охрану проявляется только при использовании безключевого доступа не в соответствии с руководством по эксплуатации, что не является дефектом с технической точки зрения. Неисправность в виде нарушения целостности изоляции проводки цепи управления двигателем, приводящая к замыканию на массу и срабатыванию предохранителей, и горящий сигнализатором неисправности двигателя вместе с имеющимися кодами неисправностей систем ДВС, является критерием недопустимости использования ТС по прямому назначению. Так как задевание облицовки двери задка за облицовку панели задка (облицовки порога проема багажника) никак не затрудняет и не влияет на работу замка двери задка, то эксплуатация с данным дефектом возможна, допустима и целесообразна. Ответ на вопрос два: дефекты в виде потертости на облицовке двери багажника и накладке порога проема двери багажника, а так же нарушения целостности изоляции электропровода жгута проводки моторного отсека, являются устранимыми, при выполнении работ в соответствии с технологией ремонта установленной технической документацией изготовителя и других существующих сертифицированных технологий ремонта. Для устранения потертостей на облицовках двери багажника и порога проема необходимо отрегулировать положение двери багажника в проеме, что исключит их контакт, а также заменить поврежденные облицовки на новые. Истирание изоляции провода необходимо устранять путем установки на поврежденное место провода ремонтное клеммное соединение затем заизолировав его. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом окргуления составляет 33 600. Время необходимое на устранение дефектов составляет 2,6 нормо/часа. Ответ на вопрос три: на момент производства экспертизы на автомобиле JAGUAR F-PACE VIN № имеется дефект в виде сработанного предохранителя цепи питания датчика массового расхода воздуха, блока свечей накала, кислородного датчика, который был устранен в рамках проверки качества путем замены предохранителя на новый. Причина срабатывания указанного предохранителя, является короткое замыкание поврежденного электропровода на массу (кронштейн крепления) цепи питания датчика массового расхода воздуха, блока свечей накала, кислородного датчика, что при отсутствии других причин его срабатывания указывает на прямую связь неисправностей устраненных в рамках проверки качества и неисправностей выявленных после проведения проверки качества автомобиля, описанные в письме, адресованном ООО «Ягуар Ленд Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ.: горит «check», автомобиль не заводится, что и выявленонастоящим исследованием. Ответ на вопрос четыре: в рамках исследования по первому вопросу установлено, что на автомобиле Jaguar F-РАСЕ VIN: № имеются дефекты производственного характера. Неисправности, устраненные согласно документов, представленных истцом, приводили: - Неисправности двигателя указанная в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженная как горит «Check Engine» устранена по средствам замены кислородного датчика. Использование автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с неисправным датчиком кислорода и горящим в результате его неисправности сигнализаторе «Check Engine», недопустимо, но возможно с технической точки зрения. - Неисправность в виде горящего сигнализатора «Check Engine», устраненная согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., по средствам замены датчика массового расхода воздуха. Использование автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется с неисправным датчиком массового расхода воздуха и горящим в результате его неисправности сигнализаторе «Check Engine», недопустимо, но возможно с технической точки зрения. Неисправность, устраненная согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженная как «не срабатывает безключевой доступ при закрывании с наружной стороны ручек передней левой и задних дверей» устранена по средствам замены четырех наружных ручек дверей. Использование автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, с неисправным управлением безключевым доступом замками дверей недопустимо, но возможно с технической точки зрения. Однако при закрывании замков дверей с электронного ключа у истца нареканий не возникало, следовательно, использовать автомобиль по назначению, применяя ключ было можно и целесообразно. Если бы было невозможно пользоваться замками дверей и с электронного ключа и безключевым доступом использование автомобиля по назначению, было бы недопустимо и невозможно. - Неисправность, устраненная согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. путем замены крышки цилиндра замка наружной ручки передней левой двери допускает возможность и безопасность использование автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется. - Неисправность герметичности патрубка турбокомпрессора, устраненная по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. по средствам замены данного патрубка приводит к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется. - Неисправность в виде рыскания на скорости от 60 км/ч путем, устраненная по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. путем замены кулака колеса заднего правого и левого, подшипников колес задних (2 шт) и амортизатора заднего приводит к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется. Ответ на вопрос 5: Приведенная рыночная стоимость нового автомобиля Jaguar F-PACE, имеющегося в продаже на ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации схожей с комплектацией автомобиля Jaguar F-PACE VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составит: 3 898 200 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей. Ответ на вопрос 6: так как в настоявшее время в продаже имеете новый автомобиль Jaguar F-PACE в комплектации схожей с комплектацией автомобиля Jaguar F-PACE VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и его стоимость определена в исследовании по вопросу 5, вопрос 6 не разрешался согласно его условию.

Ответчиком было приобщено заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом Пронниковым А.Н., присутствовавшим при осмотре автомобиля судебным экспертом Богданом А.А., согласно выводам специалиста: 1. На момент проведения судебной экспертизы у автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: №, выявлены дефекты, указанные истцом в исковом заявлении в виде: 1) Горит «check». Дефект связан со срабатыванием (перегоранием) плавкой вставки предохранителя FF15 (номиналом 10А). 2) Потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком. Дефект связан с неправильной регулировкой положения двери задка. Дефекты в виде потери динамики автомобиля, в виде плохого запуска двигателя, в виде появления своеобразного «писка» при закрытии автомобиля и после постановки на охрану не установлены (отсутствуют). Дефект, связанный со срабатыванием (перегоранием) плавкой вставки предохранителя FF15 (номиналом 10А), который привел к появлению индикации «Check Engine» указанного ТС, является следствием действий третьих лиц. Дефект приводит к недопустимости эксплуатации ТС, т.е. недопустимости использования по прямому назначению для перевозки пассажиров и грузов. Дефект в виде потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком является следствием действий третьих лиц. Дефект не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации ТС, т.е. не влияет на использование ТС по прямому назначению для перевозки пассажиров и грузов. 2. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефекта, связанного со срабатыванием (перегоранием) плавкой вставки предохранителя FF15 (номиналом 10А), который привел к появлению индикации «Check Engine» указанного ТС, необходимо заменить поврежденный предохранитель и восстановить поврежденный действиями третьих лиц провод жгута проводки в подкапотном пространстве в соответствии с ремонтной технологией производителя. Для устранения дефекта в виде потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком необходимо произвести регулировку положения двери задка в проеме и заменить поврежденные детали (облицовку панели задка, облицовку двери задка). 3. На момент проведения судебной экспертизы автомобиля Jaguar F-PACE, идентификационный номер (VIN): №, установлен заявленный собственником ТС (истцом) дефект в виде индикации «Check Engine» на щитке приборов указанного ТС, который связан со срабатыванием (перегоранием) плавкой вставки предохранителя FF15 (номиналом 10А, красный), защищающего цепь питания датчика массового расхода воздуха, блока розжига свечей зажигания и датчика кислорода. Выявленное повреждение провода жгута проводов в задней правой части моторного отсека (подкапотного пространства) образовано в результате действий третьих лиц и не оказывает влияние на работу предохранителя FF15 (номиналом 10А, красный), а защищается предохранителем FF14 (номиналом 15А, синий), который при эксплуатации автомобиля Jaguar F-PACE, идентификационный номер (VIN): № ни разу не срабатывал (не перегорал). Следовательно, усматривается прямая связь между неисправностями, устраненными в рамках проверки качества, и неисправностей выявленных после проведения проверки качества автомобиля, описанные в письме, адресованном ООО «Ягуар Ленд Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ года, как результат действия третьих лиц. 4. Исследование по поставленному вопросу не проводилось, так как в рамках первого вопроса специалист пришел к выводу, что установленные дефекты не носят производственный характер, а являются следствием действия третьих лиц.

Эксперт ООО «Нэкст» Богдан А.А. и специалист ООО «Априори-Эксперт» Пронников А.Н. были допрошены в судебном заседании, свои заключения поддержали.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, а именно заключения ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в ходе проверки качества, судебной экспертизы ООО «Нэкст» и заключении специалиста ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. определением суда была назначена повторная комиссионная экспертиза, с целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков спорного автомобиля, подлежащего доказыванию по данному делу, производство поручено комиссии экспертов ООО «ПЭК» и ООО «Альтернатива».

Эксперты, выполнявшие комиссионную экспертизу по назначению суда и подписавшие отдельные экспертные заключения, судом допрошены в судебном заседании.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернатива» 1. С технической точки зрения, на момент проведения исследования, дефектов, указанных истцом в исковом заявлении: «горит «check»», «имеется потеря динамики автомобиля», «плохой запуск двигателя», у автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: №, не имеется. Дефект, указанный истцом в исковом заявлении: «при закрытии автомобиля и после постановки на охрану появляется своеобразный «писк»», по результатам исследования отсутствует. Дефект, указанный истцом в исковом заявлении: «потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком», на момент проведения исследования, имеется. Выявленный исследованием дефект («потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком») с технической точки зрения является результатом нарушения положения двери задка относительно деталей, образующих проем (регулировка крепежных петель) и носит производственный характер. Наличие дефекта, указанного истцом в исковом заявлении: «потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком», не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения. 2. С технической точки зрения, выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов с технической точки зрения требуется, окраску внутренней поверхности двери задка, замену облицовки панели задка и облицовки замка двери задка. Временные затраты на устранение ранее выявленных дефектов составляют 6,3 нормо-часа, денежные - 33 766 рублей 00 копеек. 3. С технической точки зрения, причины образования дефектов автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: №, выявленных ранее: «горит «check»», «автомобиль не заводится», связаны между собой с установленными в рамках исследования автомобиля с заменой предохранителя от ДД.ММ.ГГГГ г. Исследование по дефекту: потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком, ДД.ММ.ГГГГ г., не производилось. 4. С учетом ответа на первый вопрос и с технической точки зрения, выявленный дефект автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: №: «потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком», не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК) 1. С технической точки зрения, на момент проведения исследования, дефектов, указанных истцом в исковом заявлении: горит «check», имеется потеря динамики автомобиля, плохой запуск двигателя, у автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: №, не имелось, что с учетом предоставленных материалов объясняется изменением состояния объекта исследования (автомобиля). Дефекта, указанного истцом в исковом заявлении: при закрытии автомобиля и после постановки на охрану появляется своеобразный «писк», исследованием не выявлено. Дефект, указанный истцом в исковом заявлении: потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком, на момент проведения исследования, имеется. С учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты (горит «check», потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком) носят производственный характер. Методы и способы, указанные в заключении специалиста № ООО «Априори-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 81-121), не могли послужить причиной образования дефектов рассматриваемого автомобиля. Индикация сигнализатора «Check engine» в комбинации приборов рассматриваемого автомобиля и повреждение жгута проводов моторного отсека приводят к недопустимости использования данного автомобиля согласно п. 9.4, 9.5, 10.1 и 10.9 приложения 8 к [8] и согласно п. 4.9.4, 4.9.5, 4.10.1 и 4.10.9 [9]. Наличие дефекта, указанного истцом в исковом заявлении: потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения. 2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения ранее выявленных дефектов требуется произвести ремонт жгута проводов моторного отсека, регулировку двери задка, окраску внутренней поверхности двери задка, замену облицовка порога проема двери задка и облицовку замка двери задка. Временные затраты на устранение ранее выявленных дефектов составляют 7,3 нормо - часа, денежные - 42960 (Сорок две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 3. С технической точки зрения, причины образования дефектов автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: №, выявленных ранее: горит «check», автомобиль не заводится, связаны между собой. 4. С технической точки зрения, дефекты автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: №, устраненные согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16 том 1), заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17 том 1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17 об. том 1), и заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18 том 1), приводили к недопустимости использования данного автомобиля согласно п. 9.4, 9.5, 10.1 и 10.9 приложения 8 к [8] и согласно п. 4.9.4, 4.9.5, 4.10.1 и 4.10.9 [9]. Дефекты автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: №, устраненные согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23 том 1), и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24 том 1), приводили к недопустимости использования данного автомобиля согласно п. 88,89,90 приложения 10 к [8].

Суд относится критически к заключению ООО «ПЭК», поскольку эксперты по своему усмотрению изменили вопросы, поставленные на разрешение судом, кроме того находится в служебной связи с экспертом Богданом А.А., который во время подготовки своего судебного заключения оказывал платные услуги ООО «ПЭК», о чем директор организации также не сообщил суду после получения материалов дела.Данные процессуальные нарушения ставят под сомнение заключения экспертов ООО «ПЭК» и ООО «Нэкст» как допустимые доказательства.

Таким образом, заключения ООО «ПЭК» и ООО «Нэкст» являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения.

Суд находит заключения ООО «Экспертная компания «Компас», ООО «Априори-эксперт» и ООО «Альтернатива» надлежащими доказательствами, поскольку они мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортных средств, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Альтернатива» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Альтернатива» в качестве доказательства.

Доводы представителя истца о том, что заключение ООО «Альтернатива» за подписью судебного эксперта Матвеева И.А. и Ильянова С.В. не может носить характер надлежащего доказательства, т.к. данные эксперты и ООО «Альтернатива» имеет зависимость от третьего лица и ответчика, работают с ними на коммерческой основе, более того, данные эксперты не имеют специального образования, которое бы позволяло им ответить на поставленные судом вопросы, не использовали специальное оборудование для проведения исследования, суд не принимает во внимание. Представителем истца в обоснование данного довода представлено суду решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород находилось гражданское дело № 2-1042/2019 по иску Ражевой М.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в ходе рассмотрения которого в качестве доказательства было приобщено заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Альтернатива» Матвеевым И.А. по заказу ООО «Автолига-Юг», являющегося официальным дилером марки «Ягуар» и третьим лицом по делу. Суд не может на этом основании признать заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» недопустимым либо недостоверным доказательством, учитывая, что данное решение было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза по данному делу была проведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Выводы экспертов ООО «Альтернатива» подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданско- процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. То есть, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, что в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" влечет невозможность одновременного требования безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Таким образом, фактически истец отказался от расторжения договора купли-продажи, отдав автомобиль для гарантийного ремонта, который был выполнен, новых недостатков, приводящих к невозможности использования товара или устраненных ранее в ходе пяти экспертиз не установлено, дефект «потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком» ранее не устранялся, к невозможности использования товара по назначению не приводит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в автомобилях существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобилей, не влекут нарушение их технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования, являются эксплуатационными повреждениями.

Также суд учитывает, что представленные заказ- наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобилях на момент обращения к ответчику недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не представлено.

По смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Вопреки доводам представителя истца отсутствуют доказательства существенности, неустранимости недостатков, поскольку по заявлениям истца производился ремонт транспортного средства, после чего оно истцом эксплуатировалось длительное время.

Признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка.

Вместе с тем, в данном случае истцом не было доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостатки устранялись неоднократно и проявлялся вновь.

Сам по себе факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о наличии существенных недостатков в автомобилях по мотиву их проявления неоднократно после устранения являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", к существенному недоставку применительно к автомобилю является невозможность его использования по назначению.

Сам факт возникновения недостатка (неисправности) автомобиля не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Кроме того, на момент проведения исследования, согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» в автомобиле, принадлежащем Прядилову В.А., недостатки, приводящие к невозможности использования или проявившиеся повторно после устранения не выявлены.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к уполномоченному субъекту за их устранением.

Поскольку данные требования Прядилова В.А. были ответчиком исполнены, истец принял отремонтированный автомобиль, следовательно, у потребителя на момент обращения в суд по заявленному основанию отсутствовало право на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Основание невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также не нашло своего подтверждения. Согласно данным ГИБДД автомобиль впервые был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., производителем на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, следовательно, согласно материалам дела в первый год гарантии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте 0 дней, во второй год гарантии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте 1 день, согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., в третьем году гарантии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте 5 дней, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у Прядилова В.А. только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время он эксплуатировал машину, несмотря на наличие дефектов. В связи с этим ни в одном году гарантии не было случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 года N 16-КГ17-21).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль, а также производных от основных исковых требований, требования о взыскании разницы между ценой автомобиля и его стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20760 руб., что подтверждается квитанцией (том №1, л.д.3).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о том, что основании для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прядилова В.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     подпись     Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья          Е.В. Васенькина

Справка: на 03сентября 2021 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья          Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 03сентября 2021 года.

Секретарь судебного заседания      И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-250/21, УИД 52RS0003-01-2019-005068-71, Ленинского районного суда г. Н. Новгород