Решение по делу № 2-568/2024 от 01.10.2024

    УИД №16RS0020-01-2024-001383-50

    дело № 2-568/2024

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               28 ноября 2024 года                                                      г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи    Ахметшина Р.А.,при секретаре                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова ФИО6 к ответчику ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Управляющая Компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли продажи автомобиля №р4230009051, согласно которого, истцом приобретено транспортное средство LADA NIVA 4*4, год выпуска 2024.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» заключен абонентский договор Premium №, абонентского обслуживания и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к Договору и выдача гарантий исполнителя на указанных условиях. Таким образом, истцу при заключении кредитного договора навязана дополнительная услуга с ООО «Алюр-Авто» путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии, которая составила 80 000,00 рублей. Оплата услуги была совершена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных заемных средств.

Истцом принято решение об отказе от услуги в одностороннем порядке, так как он не усматривает необходимости в данной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено истцом заявление об отказе от услуг с требованием добровольно вернуть истцу средства, уплаченные за неиспользованную услугу. Требования истца оставлены без удовлетворения. Указанное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента считается расторгнутым.

Истец ФИО2 просит суд, расторгнуть договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ответчика ООО «Алюр – Авто»»" в пользу Поликарпова ФИО7 денежные средства в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в суд не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если правомочная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Управляющая Компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли продажи автомобиля №р4230009051, согласно которого, истцом приобретено транспортное средство LADA NIVA 4*4, год выпуска 2024.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» заключен абонентский договор Premium №, абонентского обслуживания и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к Договору и выдача гарантий исполнителя на указанных условиях. Таким образом, истцу при заключении кредитного договора навязана дополнительная услуга с ООО «Алюр-Авто» путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии, которая составила 80 000,00 рублей. Оплата услуги была совершена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных заемных средств.

Истцом принято решение об отказе от услуги в одностороннем порядке, так как он не усматривает необходимости в данной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено истцом заявление об отказе от услуг с требованием добровольно вернуть истцу средства, уплаченные за неиспользованную услугу. Требования истца оставлены без удовлетворения. Указанное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению суда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Алюр-Авто" договор Premium № в рамках которого истцу в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание и выдача гарантии, с привлечением кредитных средств, ущемляет права потребителя и противоречит п.2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в силу положений статьи 429.4 ГК РФ при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора. В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем по мнению суда, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Учитывая, что договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения уведомления истца, срок действия договора 11 дней, расчет необходимо произвести следующим образом: 80 000,00 рублей – 2444,4 рублей (80 000,00 рублей /360 дней х11 дней) = 77 555,5 рублей, которые необходимо взыскать в качестве возврата по расторгнутому договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «Алюр-Авто» в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнили, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41277,75 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновали заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на услуги представителя, которые суд оценивает и считает в разумных пределах с учетом проделанной по иску в размере 8000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «Алюр-Авто» отказать.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова ФИО8 ФИО9 к ответчику ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ответчика ООО «Алюр –Авто»»" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 77555,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 41277,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «Алюр-Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Менделеевского

    районного суда РТ    Ахметшин Р.А.

СПРАВКА:

        Заочное решение вступило в законную силу «___»_________2024 года.

Судья Менделеевского

    районного суда РТ    Ахметшин Р.А.