Решение от 16.03.2022 по делу № 2-1274/2022 от 18.01.2022

4

Дело № 2-1274/2022

42RS0009-01-2022-000386-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

16 марта 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ»» к Трухину Анатолию Юрьевичу, Комолову Евгению Ивановичу, Борисову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Трухину А.Ю., Комолову Е.И., Борисову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (кредитор) и Трухиным А.Ю., Комоловым Е.И., Борисовым А.В. (заемщики) заключен договор займа № ###, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения одноэтажного бревенчатого дома и земельного участка кредит в размере 612000 рублей сроком до 180 месяцев под ... % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет ###, открытый на имя Трухина Анатолия Юрьевича.

Истец указывает, что свое обязательство по предоставлению суммы займа ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» исполнил. Однако, ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняют, допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на **.**.**** у ответчиков сформировалась задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 66247,78 руб., в том числе 50961,61 руб. – задолженность по основному долгу, 6009,88 руб. – задолженность по процентам, 9276,29 руб. – задолженность по пеням.

В соответствии с п. 1.4.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона дома, находящейся по адресу: ...

Законным владельцем закладной, займодавцем и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Справкой от **.**.**** о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ООО «РСД», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с отчетом об оценке № ### от **.**.****, рыночная стоимость дома, находящейся по адресу: ... составляет 680000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» в соответствии со ст.81 ГК РФ было направлено **.**.**** требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиками не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Трухина А.Ю., Комолова Е.И., Борисова А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 66247,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8187,43руб.;

обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Трухину А.Ю. предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость жилого дома – 536000 рублей, земельного участка – 8000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.180). В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Трухин А.Ю., Борисов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым ответчикам **.**.**** вручено судебное извещение (л.д.175-178).

Ответчик Комолов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, почтовый конверт возвращен в адрес суда, без фактического вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.179).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (займодавец) и Трухиным Анатолием Юрьевичем, Комоловым Евгением Ивановичем, Борисовым Алексеем Владимировичем (заемщики) был **.**.**** заключен договор займа № ### для оплаты стоимости приобретаемого ответчиками по договору купли-продажи от **.**.**** одноэтажного бревенчатого дома и земельного участка с залогом в силу закона, в собственность Трухина Анатолия Юрьевича, находящихся по адресу: ..., а Трухин А.Ю., Комолов Е.И., Борисов А.В. приняли на себя обязательство по оплате предоставленного займа (л.д. 72-76).

В соответствии с пп. 3.1, п. 3.1.1. (раздела 3) договора купли-продажи от **.**.****, денежная сумма в размере 680000 рублей в счет уплаты за жилой дом и земельный участок приобретались покупателем как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств по договору займа №### от **.**.****, заключенного между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» и Трухиным Анатолием Юрьевичем, Комоловым Евгением Ивановичем, Борисовым Алексеем Владимировичем.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчикам Трухину А.Ю., Комолову Е.И., Борисову А.В. суммы займа в размере 612000 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по счету, открытому в НФ ОАО «УРСА Банк» г.Новокузнецк (л.д. 65-71).

Сумма займа по договору от **.**.**** предоставлена ответчикам Трухину А.Ю., Комолову Е.И., Борисову А.В. сроком на 180 месяцев под ... годовых (пп. 1.1., 3.1).

В соответствии с пп. 1.2, 3.1-3.5, п. 4.1.1, п. 4.1.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в полном объеме путем внесения на расчетный счет займодавца суммы ежемесячного платежа в срок не позднее последнего дня каждого календарного месяца согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: ...

Как следует из материалов дела, ответчики в нарушение условий договора займа осуществляют ежемесячные платежи с просрочкой и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Истцом в адрес ответчика Трухина А.Ю. направлено требование ### от **.**.**** о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении договора займа от **.**.**** (л.д.104). Однако, вышеуказанные требования АО «Банк ДОМ.РФ» в добровольном порядке ответчиком Трухиным А.Ю. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по договору займа от **.**.****, по состоянию на **.**.****, составляет 66247 рублей 78 копеек, в том числе: 50961,61 руб. – задолженность по основному долгу; 4446,81 руб. – задолженность по процентам, 9276,29 руб. – задолженность по пеням, исчисленная из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (73% годовых).

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизить её размер в три раза с 9276,29 руб. руб. до 3092,10 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу АО «Дом.РФ» с ответчиков с Трухина Анатолия Юрьевича, Комолова Евгения Ивановича, Борисова Алексея Владимировича солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.****, в размере 64684 руб. 71 коп., в том числе, 50961,61 руб. – задолженность по основному долгу; 4446,81 руб. – задолженность по процентам, 9276,29 руб. – задолженность по пени.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Судом установлено, что права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома, удостоверены закладной, находящейся на депозитарном учете, законным владельцем которой является АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.84-90).

В соответствии с правилами п. 1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества,

Согласно ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа № ### от **.**.**** является залог жилого помещения, находящегося по адресу: ...

Согласно п. 4.4.3 договора займа от **.**.****, в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Сведения о наличии обременения на указанное жилого помещение и земельный участок внесены в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** записями ###, ###(л.д.114 – 114 об.).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №### от **.**.****, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу; ... (кадастровый ###; ###) составляет 680000 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость земельного участка – 10000 рублей, стоимость жилого дома – 670000 рублей (л.д.98-111).

Поскольку ответчики Трухин А.Ю., Комолов Е.И., Борисов А.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняют, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, жилого дома - 536000 рублей 00 копеек (670000 руб. х 80%), земельного участка – 8000 рублей 00 копеек (10000 руб. х 80 %).

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 8187,43 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░ 64684 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, 50961,61 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 4446,81 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 9276,29 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8187 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░ 72872 ░░░. 14 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 536000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1274/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░