Решение по делу № 8Г-28115/2024 [88-30408/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30408/2024

№ дела суда первой инстанции 2-51/2024

34RS0014-01-2022-000431-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залипаева Сергея Михайловича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Залипаева Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года,

установила:

Залипаев С.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца 29 июня 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого у него была изъята рыба различных пород в количестве 19 т. 260 кг. на сумму 3 163 946 рублей.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось с целью сокрытия нарушения сроков следствия и также неоднократно с той же целью возобновлялось.

Полагает, что его непричастность к деянию была очевидна сразу же до возбуждения уголовного дела в отношении него, и только в ноябре 2020 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать 3 163 946 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного действиями во время незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. взыскан материальный ущерб в размере 236 412,17 рублей. В части взыскания материального вреда в сумме 2 927 533,83 рубля Залипаеву СМ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года отменено с принятием по делу нового решения, которым Залипаеву С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

В кассационной жалобе Залипаева С.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт. Также судом не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Залипаева С.М., и других лиц, было возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Уголовные дела соединены в одно производство под №.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области в присутствии понятых в помещении домовладения Залипаева С.М. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята замороженная рыба: судак общим весом 1 125,25 кг., белый амур общим весом 111,13 кг., толстолобик общим весом 53,63 кг., чехонь общим весом 64,89 кг., лещ общим весом 10,21 кг., а всего весом 1316 кг.

Изъятая в ходе обыска рыба по расписке передана Залипаеву С.М. на ответственное хранение в количестве 1316 кг.

Постановлением дознавателя ОПР УОД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 августа 2017 года изъятая рыба в ходе обыска у Залипаева С.М. весом 1316 кг. признана вещественным доказательством и передана на хранение в УЭБ и ПКМВД России по Волгоградской области.

Согласно расписке от 11 августа 2017 года на ответственное хранение рыбу принял оперуполномоченный отдела № 3 УБЭП ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кокаровцев И.В. в количестве 1316 кг.

Постановлениями Центрального районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года и от 09 августа 2019 года дважды отказано следователю по особо важным делам отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Агаркову П.В. в принятии решения об уничтожении вещественных доказательств в виде изъятой в ходе обыска у Залипаева С.М. рыбы весом 1316 кг. по мотиву не предоставления доказательств владельца, у которого находится изъятая рыба, согласия Залипаева С.М. на ее уничтожение и документов, подтверждающих ее непригодность.

Из представленного в материалы дела акта от 27 сентября 2019 года следует, что ИП ФИО6, ФИО7 и ветврач ФИО8 произвели уничтожение рыбы в количестве 1316 кг.

Постановлением заместителя начальника отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Волгоградской области от 19 ноября 2019 года действия Залипаева С.М. переквалифицированы с части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта приобретения Залипаевым С.М. у неустановленных лиц рыбы в период нереста, заведомо добытой преступным путем.

10 апреля 2020 года в адрес Залипаева С.М. заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области ФИО10 направлено письмо в соответствии с требованиями ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, от имени государства принесены извинения в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Волгоградской области от 12 июля 2021 года уголовное дело в отношении Залипаева С.М. по пункту «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Залипаевым С.М. признано право на реабилитацию.

Из содержания данного постановления следует, что следственным путем не удалось доказать факт осведомленности Залипаева С.М. о преступном происхождении обнаруженной у него в холодильной камере по месту жительства рыбы, которую последний сбывал физическим и юридическим лицам, в связи с чем в действиях последнего отсутствует объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 12 июля 2021 года, Залипаев С.М. подозревался в том, что в неустановленный следствием период, имея умысел на заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, приобрел у неустановленных лиц выловленную в период запрета в акватории Волгоградского водохранилища способом массового истребления - ставными Лесковыми сетями, рыбу частиковых видов, которую хранил в холодильной камере по месту своего жительства.

В ходе обыска 01 июля 2017 года указанная рыба была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Как следует из заключения судебной ихтиологической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Нижневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», изъятая свежемороженая рыба: чехонь - 210 шт., лещ - 15 шт., берш - 10 шт., судак - 1 689 шт., толстолобик - 6 шт., белый амур - 10 шт., добыта объячеивающими орудиями лова (сети), в период запрета (нереста).

В целях установления рыночной стоимости 1 кг. рыбы, изъятой у Залипаева С.М., судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертпроект» № СО 18-2/07-22 рыночная стоимость одного килограмма мороженной неразделанной рыбы по видам составила: судак - 185 рублей, белый амур- 138 рублей, толстолобик - 73 рубля, чехонь - 128 рублей, лещ - 67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему на законном основании имущество - рыба весом 19 тонн 260 кг. на сумму 3 163 946 рублей была изъята у него сотрудником полиции, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, однако рыба не была возвращена истцу, в связи с чем просил взыскать ущерб, причиненный вследствие действий (бездействия) органов полиции за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, установив, что имел место факт незаконного привлечения Залипаева С.М. к уголовной ответственности, в ходе расследования уголовного дела следственными органами была изъята рыба весом в количестве 1316 кг., преступное происхождение которой не было установлено, она в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям не была возвращена владельцу, в отсутствии разрешения суда об уничтожении вещественных доказательств была уничтожена лицами, не имеющими отношение к расследованию уголовного дела и хранению вещественных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Залипаева С.М. о возмещении материального вреда в сумме 236 412,17 рублей, рассчитанного исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертпроект».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился с взысканием с Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате уничтожения вещественного доказательства в виде конфискованной у истца рыбы общим весом 1 365, 11 кг., добытой сетями в период запрета, то есть добытой незаконным путем, указав, что факт незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбной продукции, изъятой 01 июля 2017 года у Залипаева С.М., последним не оспорен и установлен материалами уголовного дела, преступное происхождение обнаруженной у истца в холодильной камере по месту жительства рыбы последним не оспорено, подтверждено материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, оспариваемое им судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залипаева С.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи