Решение по делу № 2-2239/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре - Землячовой О.А.,

с участием истца Трипузова А.С. и его представителя Свительского В.В., представителя ответчика - Адодина Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипузова А.С. к Макухину С.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Трипузов А.С. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Макухину С.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

<дата> он передал Макухину С.Н. кредитную карту Тинькофф Кредитные системы № с находящимися на карте денежными средствами в сумме <...> о чем последний составил расписку, по условиям которой ответчик вправе пользоваться имеющимися на карте денежными средствами в течение 6-ти месяцев. Согласно условий расписки, <дата> ответчик обязался вернуть истцу кредитную карту с указанной денежной суммой.

В начале <дата> ответчик возвратил ему кредитную карту, однако денежные средства на карте отсутствовали.

На его претензию о добровольном исполнении обязательств ответчик ответил отказом.

Поскольку Макухин С.Н. в указанный срок денежные средства не возвратил, со ссылкой на нормы ст.ст. 807, 810 ГК РФ, Трипузов А.С. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>

В судебном заседании истец Трипузов А.С. и его представитель Свительский В.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Макухин С.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Адодину Д.Я.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика - Адодин Д.Я. с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредитная карта ответчику не передавалась, расписка написана в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с иском, Трипузов А.С. указал, что передал Макухину С.Н. кредитную карту с имеющейся на ней суммой в размере <...> однако ответчик возвратил карту без указанной суммы, которую до настоящего времени отказывается вернуть. При этом, истец сослался на положения статей 807 и 810 ГК РФ о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиком.

Однако из содержания расписки не следует, что заявленная в иске сумма в размере <...> передана Трипузовым А.С. Макухину С.М. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Указание в расписке на обязательство ответчика вносить на взятую у истца кредитную карту ежемесячные платежи и возвратить кредитную карту с суммой на карте в размере <...> в обусловленный распиской срок, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа. Указанные в расписке обязательства сами по себе не позволяют определить их правовую природу.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона договор займа является реальным и признается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. Соответственно, вытекающее из договора займа обязательство заемщика по возврату денежных средств или других вещей обусловлено исполнением обязательства заимодавца по их передаче.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Макухину С.М.

Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств, которая стороной истца не доказана.

Вместе с тем, расписка в получении ответчиком кредитной карты с имеющимися на ней денежными средствами может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях. Других доказательств, кроме приведенной расписки, истцом не представлено. Соответственно обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Трипузова А.С. к Макухину С.М. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года