Решение по делу № 2-3802/2012 от 15.11.2012

Судья <данные изъяты> Дело № 21- 29

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрев жалобу Ростова М.Б. на решение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении

Ростова М.Б., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2011 года инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Плюсскому району Псковской области при помощи радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости "Визир", установил, что скорость движения автомобиля управляемого Ростовым М.Б. составила 42 км/час при разрешённой скорости движения на данном участке дороги – мосту через реку П. 20 км/час.

По данному факту в отношении Ростова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Плюсскому р-ну Псковской области от 15 февраля 2011 года Ростову М.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ростов М.Б. обжаловал его в Плюсский районный суд Псковской области.

В судебном заседании Плюсского районного суда Ростов М.Б., не оспаривая факт превышения скорости при движении по мосту, полагал, что его вина не доказана, поскольку из представленной инспектором ДПС видеозаписи скорость движения его автомобиля зафиксирована после проезда моста и перекрёстка, за которым ограничение скорости отменяется.

Решением судьи Плюсского районного суда Псковской области от 08 апреля 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Плюсскому р-ну Псковской области от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В своей жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ростов М.Б. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ОГИБДД по тем же основаниям - ввиду недоказанности его вины, поскольку скорость движения его автомобиля зафиксирована после проезда моста и следующего за ним перекрёстка, за которым ограничение скорости отменяется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем цифры 20 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 20 км/час, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ( п.1.3 ПДД).

Факт превышения скорости водителем Ростовым М.Б. на 22 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 20 км/час, установлен судьёй Плюсского районного суда на основании видеозаписи правонарушения, из которого видно, что скорость автомобиля под управлением Ростова М.Б. зафиксирована сразу за указателем «р. П.», установленном непосредственно на мосту.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ростова М.Б. о том, что скорость движения его автомобиля зафиксирована после проезда моста и следующего за ним перекрёстка, за которым ограничение скорости отменяется, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно признал вину Ростова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, установленной, а доводы жалобы о недоказанности вины- несостоятельными.

Поскольку вывод судьи Плюсского районного суда Псковской области о доказанности вины Ростова М.Б. основан на исследовании видеозаписи правонарушения, правовая оценка которой дана судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ростова М.Б. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов