Решение по делу № 33-7410/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к С.А.В. о признании водоснабжения жилого дома, возложении обязанности не препятствовать пользованию водоснабжением, возврате денежных средств, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика С.А.В., его представителя К.И.П.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании водоснабжения жилого дома, возложении обязанности не препятствовать пользованию водоснабжением, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилой дом по адресу <адрес>. Продавец С.А.В. устно утверждал, что дом продает с водоснабжением, однако в документах переоформление водоснабжения не указано. Впоследствии, после заселения в дом, <дата> С.А.В. перекрыл кран от водоснабжения, проведенный от его земельного участка, который находится рядом с их адресом. После полного расчета за жилое помещение со С.А.В., он умышлено не дает расписку о том, что получил все денежные средства, в дальнейшем указав, что водоснабжение он проводил за свой счет. Истец считает, что это было самоуправство со стороны С.А.В., так как дом был приобретен в большей части на материнский капитал и владельцы дома С.Е.А. и ее малолетний сын С.В.А., <дата> г.р. Оплата за водоснабжение происходила ежемесячно в размере 300 руб., о чем имеется справка из СПК «8 Марта». С.А.В. до продажи им дома по адресу <адрес>, подвел водоснабжение через организацию «Пласткомфорт», через свой дом, который находится на соседнем участке, к которому еще адрес не присвоен и не проведено электричество.

На основании изложенного, истец просила признать водоснабжение за адресом <адрес> и обязать не препятствовать к пользованию водоснабжением. Взыскать со С.А.В. моральный ущерб в размере 100 000 руб., причиненный С.Е.А. и ее малолетнему сыну, за отключение их водоснабжения и пользование водой более двух месяцев, так как с его стороны было самоуправство.

В дальнейшем истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, мотивируя тем, что ответчик перекрыл им воду, оставил их без водоснабжения, тогда как, ею был приобретен жилой дом по адресу <адрес>, изначально с водоснабжением (так было указано в объявлении о продаже дома), за сумму 750 000 руб. Этот дом находится в сельской местности, пригород г.Талицы.

С учетом уточнений, просила возвратить денежные средства, вложенные ее отцом С.А.В. в покупку дома в размере 206 000 руб. Взыскать моральный ущерб на малолетнего сына в размере 50 000 руб. за оставление ответчиком ребенка без пользования водой более полугода. Привлечь к ответственности С.А.В. за самоуправство на усмотрение суда (л.д.155).

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2023 в принятии искового заявления в части: привлечь к ответственности С.А.В. за самоуправство, - отказано.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования С.Е.А. к С.А.В. о признании водоснабжения жилого дома, возложении обязанности не препятствовать пользованию водоснабжением, возврате денежных средств, взыскании морального вреда удовлетворены в части. Со С.А.В. в пользу С.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано. Со С.А.В. в пользу С.Е.А. взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования истца о признании водоснабжения жилого дома, возложении обязанности ответчика не препятствовать пользованию водоснабжением были оставлены без удовлетворения, поскольку водоснабжение жилого дома истца производилось от водопровода, принадлежащего ответчику, являющегося собственностью ответчика, обязанности обеспечения истца холодным водоснабжением у ответчика не имелось. Поскольку судом не установлен факт противоправного поведения ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда истцу должно было быть отказано. Также указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, выразившегося в том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу, что водопровод, проведенный в ее дом, является временным, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями ответчика, а также позицией истца, изложенной в исковом заявлении.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, увеличить моральный вред до 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между С.А.В. (продавцом) и С.Е.А., представляющей также интересы своего несовершеннолетнего сына С.В.А., <дата> года рождения (покупателями), был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи покупатели приобрели указанные объекты в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый), стоимость жилого дома определена сторонами в 700 000 рублей, стоимость земельного участка определена сторонами в 50 000 рублей (л.д.9-11).

С.Е.А., С.В.А., <дата> года рождения, являются собственниками указанных объектов недвижимости, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.42-48).

Ранее, <дата> сторонами (С.А.В. и С.Е.А.), заключался предварительный договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, с задатком (л.д.5-8).

На дату покупки указанных объектов недвижимости, жилой дом был обеспечен холодным водоснабжением, труба холодного водоснабжения проведена под землей от общего водовода через строящийся дом ответчика, через земельный участок ответчика и земельный участок истца, заведена в дом истца, пользование водой осуществлялось через кран, установленный на кухне.

Наличие холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается также копией справки СПК «8-е Марта» от <дата> (л.д.12), справкой СПК «8-е Марта» от <дата> (л.д.37), согласно которым по адресу <адрес> за период с мая 2021 года производилась ежемесячно оплата за холодное водоснабжение в сумме 300 рублей С.Е.П. (л.д.12), потребитель С.А.В. оплачивает услуги водоснабжения в размере 60 рублей в месяц (л.д.37).

Согласно ответу СПК «8-е Марта» от <дата>, производилась прокладка трубопровода методом ГНБ по адресу: <адрес> подрядчиком ООО «Пласткомфорт+» согласно договора выполнения работ №6 от <дата> (л.д.37).

Как следует из копий договора выполнения работ № 6 от <дата>, спецификации №1 к договору, акта об оказании услуг № 22 от <дата>, указанные работы выполнены исполнителем ООО «Пласткомфорт+» и приняты заказчиком СПК «8-е Марта» (л.д.38-41).

<дата> истец обращалась с заявлением на имя начальника отдела МВД по Талицкому району о проведении проверки по факту перекрытия холодного водоснабжения в ее дом соседом С.А.В., в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.17-18, 63-64).

Как следует из пояснений ответчика С.А.В., данных в рамках проведения проверки отделом СВД по Талицкому району, от его дома по <адрес>, проведен временный водопровод в дом по <адрес>, который был предназначен для временного пользования, он давал попользоваться хозяйке, которой он продал дом, до того момента, пока она не проведет свой водопровод, никаких договоров с ней не заключал, было сказано только на словах. При этом, в договоре купли-продажи дома по <адрес>, заключенном <дата> с С.Е.А., отсутствует указание на то, что в доме имеется водоснабжение (л.д.65).

При рассмотрении требований истца о признании водоснабжения жилого дома, возложении обязанности на ответчика не препятствовать пользованию водоснабжением, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку водоснабжение жилого дома истца производилось от водопровода, принадлежащего ответчику, являющегося собственностью ответчика, обязанности обеспечения истца холодным водоснабжением у ответчика не имеется.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 206 000 рублей по тем основаниям, что приобретенный жилой дом при отсутствии водоснабжения стоит дешевле, чем с водоснабжением, суд также нашел необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что цена дома без наличия водоснабжения (водопровода) уменьшается на 206 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судебной коллегией не подлежит.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что водоснабжение дома истца прекращено в результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда и наступление негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом и ее ребенком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 названного Постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлено противоправности в действиях ответчика при перекрытии водоснабжения к дому истца.

Из материалов дела следует, что водоснабжение жилого дома истца производилось от водопровода, принадлежащего ответчику, являющегося собственностью ответчика, обязанности обеспечения истца холодным водоснабжением у ответчика не имеется.

При этом, тот факт, что истец и ее малолетний ребенок не имеют доступа к водоснабжению, при не установлении факта противоправности в действиях ответчика, сам по себе основанием для компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Сторона истца имеет возможность обеспечить водоснабжение принадлежащего ей дома способом, не зависящим от действий ответчика, в обязанности которого не входит обеспечение надлежащих бытовых условий семьи истца. Тогда как указание на продажу ответчиком дома по более высокой цене с учетом наличия проведенного водоснабжения, взаимосвязано с имущественными правами истца. Таким образом, отсутствие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика С.А.В. в пользу истца С.Е.А. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.02.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований С.Е.А. к С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова