Решение по делу № 2-425/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-425/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                             03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием истца Семакова Е.А.,

представителя ответчика Шагунова Д.В. по доверенности Мокряк Н.А.,

третьего лица Семаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Е. А. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области, Бронникову А. Л., Шагунову Д. В. о непризнании безхозяйной доли общей долевой собственности, установлении факта владения имуществом, признании права собственности и исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Шагунову Д. В., Бронникову А. Л., Семакову Е. А. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о непризнании безхозяйной доли общей долевой собственности, установлении факта владения имуществом, признании права собственности. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от {Дата изъята} 1/6 доли в доме принадлежала на праве собственности «Верхнее-Вятской сплавной конторе». Данная контора существовала до {Дата изъята}. {Дата изъята} на базе данной конторы образовано «Вятлесосплав», просуществовавшее до {Дата изъята}. «Вятлесосплав» преобразован в АООТ ««Вятлесосплав», далее ОАО «Вятлесосплав». Таким образом, спорный объект считается бесхозным с {Дата изъята}, поскольку собственником до настоящего времени числится Верхнее-Вятская сплавная контора, существовавшая до {Дата изъята}. До {Дата изъята} никто указанное имущество не содержал и не нес за него ответственность. Начиная с {Дата изъята}, истец открыто пользуется 1/6 долей общей долевой собственности в доме по адресу: {Адрес изъят}, он (Семаков Е.А.) и члены его семьи несут бремя содержания указанной доли, им официально произведена перепланировка, что отражено в плане БТИ. В связи с чем, просит не признавать бесхозяйной 1/6 долю общей долевой собственности по адресу: {Адрес изъят} ввиду того, что в течение 19 лет истец с семьей ухаживает и содержит в надлежащем виде указанную долю, в том числе земельный участок под ней, данную долю не представляется возможным идентифицировать, выделить в натуре, у нее нет отдельного входа и она является неотделимой частью их владения; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом указанной доли как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать право собственности на 1/6 долю общей долевой собственности по адресу: {Адрес изъят} в силу приобретательной давности (содержание и владение 19 лет – с {Дата изъята}) за истцом.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее – ДМС) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на 1/6 в праве на жилой дом. В обоснование требований указав, что по адресу: {Адрес изъят} расположен жилой дом, 5/6 доли в праве которого находятся в частной собственности физических лиц. В соответствии с данными реестра муниципальной собственности г. Кирова, реестра муниципальной собственности Кировской области, реестра федерального имущества на территории Кировской области 1/6 доли в праве на указанный объект недвижимости не числится, что подтверждается соответствующими выписками. С {Дата изъята} спорная доля в праве не имеет собственника и отвечает требованиям ст. 225 ГК РФ для признания бесхозяйной. Учитывая, что собственник бесхозяйного объекта не известен, истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке спорной доли на учет в качестве бесхозяйной. Решением Управления Россреестра Кировской области от {Дата изъята} Муниципальному образованию «Город Киров» было отказано в постановке доли в праве на учет в качестве бесхозяйной в силу того, что действующим законодательством это не предусмотрено. Однако в {Дата изъята} данная 1/6 доля поставлена на учет в качестве безхозяйной. С момента ликвидации Вятского производственного лесосплавного объединения «Вятлесосплав» в силу постановления ВС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} доли жилого дома по адресу {Адрес изъят} принадлежит МО «Город Киров». На основании изложенного, с учетом уточнений от {Дата изъята} просит признать право муниципальной собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}; признать 1/6 доли, принадлежащей МО «{Адрес изъят}» в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят} в размере 1/6 незначительной; прекратить право собственности МО «{Адрес изъят}» на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}; признать право собственности Семакова Е.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}; обязать Семакова Е.А. выплатить в бюджет МО «Город Киров» компенсационную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}.

В судебном заседании истец Семаков Е.А. заявил отказ от исковых требований к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области, Бронникову А. Л., Шагунову Д. В. о непризнании безхозяйной доли общей долевой собственности, установлении факта владения имуществом, признании права собственности в полном объеме.

Семакову Е.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против прекращения производства по делу по иску о непризнании безхозяйной доли общей долевой собственности, установлении факта владения имуществом, признании права собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявленный истцом Семаковым Е.А. отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Семакова Е.А. от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Семакова Е. А. от иска к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области, Бронникову А. Л., Шагунову Д. В. о непризнании безхозяйной доли общей долевой собственности, установлении факта владения имуществом, признании права собственности.

Производство по делу № 2-425/18 по иску Семакова Е. А. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области, Бронникову А. Л., Шагунову Д. В. о непризнании безхозяйной доли общей долевой собственности, установлении факта владения имуществом, признании права собственности – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Л. Кононова