Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1821/2023 от 15.03.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1821/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004532-31

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ир.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова В.А. к Кочневой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Федорова В.А., третьего лица Федоровой В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Кочневой Г.А. о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем указанного муниципального жилого помещения, предоставленного семье Федоровых на основании ордера № от 22 декабря 1972 года. В указанной квартире проживают истец Федоров В.А. с матерью Федоровой В.А., а также с 9.04.2013 по решению суда зарегистрирована Кочнева Г.А. – <данные изъяты>. Между тем Кочнева Г.А. фактически в данную квартиру не вселялась, личных вещей в ней не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. Кочнева Г.А. длительное время, в том числе и в настоящее время проживает по иному адресу. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма и то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тюкавкин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочнева Г.А. и ее представитель Галимзянова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Кочнева Г.А. указала, что она проживает в спорной квартире, в которой имеются её личные вещи, спальное место. Временный выезд ее из квартиры был связан с конфликтными отношениями с истцом - Федоровым В.А., который является ей <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023года в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к Кочневой Г.А. о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Данное решение обжаловано истцом Федоровым В.А. и третьим лицом Федоровой В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В аналогичных по доводам апелляционных жалобах истец и третье лицо просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобах ими приводятся основания заявленных истцом требований и обстоятельства дела, а также указывается, что вывод суда о вынужденном и временном характере непроживания ответчика Кочневой Г.А. в спорной квартире, обусловленном наличием между сторонами конфликтных отношений, материалами дела не подтверждается и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ответчик Кочнева Г.А. с момента регистрации в 2013году фактически в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, общение с истцом и третьим лицом не поддерживала, постоянно проживает по иному адресу со своей семьей. Полагают, что периодическое и кратковременное посещение квартиры в связи с проживанием в ней близких родственников не свидетельствует о том, что ответчик проживала в данном жилом помещении. Кочнева Г.А. в течение 25 лет с момента рождения <данные изъяты>, проживает со своей семьей в квартире гражданского мужа ФИО1 по адресу: <адрес .2.>. Отмечают, что судом неправомерно не дана оценка ранее вынесенному решению суда от 2012 года, которое, по мнению авторов жалоб, имеет преюдициальное значение относительно правоотношений сторон. Считают, что ответчиком коммунальные услуги за декабрь 2022 года и январь 2023 года оплачены вынужденно, только в связи с обращением к ней с иском в суд. С момента регистрации в жилом помещении ответчик добровольно за коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивала, в связи с чем задолженность взыскивалась с нее принудительно по многочисленным систематическим судебным приказам мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик КочневаГ.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кочневой Г.А., прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 1972 года Федоровой В.А. на основании ордера № «а», выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся, предоставлена <адрес>, на состав семьи из четырех человек: Федорова В.А., Федоров В.А., ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Федорова (в настоящее время Кочнева) Г.А. (л.д.53-55, 71 т.1).

Согласно выписке из лицевого счета на указанную квартиру в настоящее время по данному адресу на регистрационном учете состоят: ответственный квартиросъемщик Федорова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с 24 марта 1977года, её <данные изъяты> Федоров В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с 5 ноября 2022 года, <данные изъяты> Кочнева Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с 9апреля 2013 года. Жилое помещение находится к муниципальной собственности, имеет общую площадь в 42,30 кв.м., жилую – 29,60 кв.м., состоит из двух отдельных комнат площадью в 16,10 кв.м. и 13,50 кв.м. (л.д.51 т.1).

Ответчик Кочнева Г.А. иных жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д.61 т.1).

Федоров В.А. и Федорова В.А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес .3.>; Федоров В.А. в период с 11.12.2021 по 11.12.2026, Федорова В.А. – в период с 15.12.2021 по 15.12.2026.

Обращаясь в суд с иском о признании Кочневой Г.А. утратившей (не приобретшей) право пользования данным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, Федоров В.А. обосновал требования добровольным отказом ответчика от указанного права пользования квартирой, выездом на другое постоянное место жительства. В качестве доказательств стороной истца представлен акт комиссии в составе трех жильцов многоквартирного дома <адрес> по обследованию спорного жилого помещения о непроживании и отсутствии в нем личных вещей ответчика, наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований, Кочневой Г.А. указывается, что она намерений отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся между ней и братом ФедоровымВ.А. конфликтных отношений, иного жилья для проживания она не имеет.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за март 2020года, март 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, плательщиком в которых указана Кочнева Г.А., а также справка от 29 декабря 2022 года об отсутствии задолженности за природный газ по указанному адресу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основании обстоятельства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчик Кочнева Г.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Ответчик Кочнева Г.А. истцу Федорову В.А. приходится <данные изъяты>, с 9апреля 2013 года зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения: <адрес>, согласно представленным суду первой инстанции сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, жилые помещения в собственности Кочневой Г.А. отсутствуют, кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО5, ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции видно, что ответчик проживает в спорной квартире. Свидетели ФИО3, ФИО4 указали, что проживают в <адрес> и по указанному адресу видели Кочневу Г.А.

Кроме этого судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком осуществлялись действия по несению бремени содержания спорного жилого помещения. 5 июля 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с Федоровой В.А., Федорова В.А. и Кочневой Г.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Как пояснила Кочнева Г.А. в суде апелляционной инстанции, ею коммунальные услуги оплачиваются, задолженность погашается.

Доказательств, свидетельствующих о выезде Кочневой Г.А. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено. Сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру.

Между тем в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, с которыми нормы жилищного законодательства связывают возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждаются.

Истцом не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчика Кочневой Г.А. от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик Кочнева Г.А. имеет равные с истцом и третьим лицом права на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы жалоб о недобровольном характере частичной оплаты ответчиком задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги основанием для признания выводов суда неверными не являются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, неоплата коммунальных платежей членом семьи нанимателя не предусмотрена в качестве основания для признания его утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица, не содержащие предусмотренных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023░░░░.