Решение по делу № 2-304/2019 от 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Писарев С.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 82450,28 руб., под 45,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «Сетелем Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями.

По состоянию на дату перехода прав по договору уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104740,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 80844,06 руб.; просроченные проценты – 19817,65 руб.; неустойка – 4079,25 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность в сумме 104740,96., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3295,00 руб.

Представитель истцаООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представить ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился. Представил отзыв на исковое заявление согласно которого истцом не предоставлен график платежей, расчет задолженности, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 82450,28 руб., под 45,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение просроченного основного долга в сумме 833,00 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «Сетелем Банк».

По состоянию на дату перехода прав по договору уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104740,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 80844,06 руб.; просроченные проценты – 19817,65 руб.; неустойка – 4079,25 руб.

При этом суд, считает доводы представителя ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произведено последние погашение задолженности в сумме 833,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перенесен непогашенный основной долг на просрочку в связи с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последующий платёж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с учетом расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истёк, согласно договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды сумма ежемесячного платежа составляет 5439,00 руб., ответчик должен был вносить 7-го числа каждого месяца, однако, согласно выписке по лицевому счету ответчик не осуществлял платежи в полном объеме. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору первоначальный кредитор узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания платёжного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору.

Кроме того, доказательств направления ответчику требования о полном погашении долга в материалах дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на неё процентов, штрафов и пени.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Писарев